Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А46-20598/2019

41/2020-16133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 февраля 2020 года А46-20598/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 903 067 рублей 75 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в заседании приняли участие: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее - ООО «СТ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (далее - ООО ТД «Веста Чита», ответчик) о взыскании 1 903 067 рублей 75 копеек, из которых 1 519 934 руб. 18 коп. - основной долг по договору поставки № 180 от 01.10.2016, 383 133 руб. 57 коп. - пени за период с 18.05.2019 по 23.10.2019, а также 32031 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 12.12.2019 дел назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО ТД «Веста Чита» указывает, что истцом не учтена оплата по платежным поручениям № 288 от 11.03.2019 (в части основного долга) и № 1263 от 21.10.2019 (в части пени), ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований: об уменьшении суммы основного долга до 1 424 934 руб. 18 коп., увеличении размера пени до 472 714 руб. 42 коп. за период с 18.05.2019 по 25.12.2019. Всего истец просит взыскать 1 897 648 руб. 60 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Икар».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТ-Трейд» и ООО ТД «Веста Чита» заключен договор от 01.10.2016 № 180, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять товар, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которого указываются в дополнительных соглашениях, а ответчик, являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 148 от 11.04.2019 истец принял на себя обязательство поставить на условиях поставки СРТ (перевозка оплачена до ...) ст. Кадала Забайкальской ЖД, следующий товар: ДТ (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн по цене 56 550 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика (ООО «Икар») на условиях СРТ (перевозка оплачена до ...) ст. Кадала Забайкальской ЖД на общую сумму 3 097 809 руб. 00 коп.: 02.05.2019 отгружено 54,780 тонн дизельного топлива летнего минус 5 (ДТ-Л-К5) по цене 56 550 руб. (в т.ч. НДС 20%, акцизы и транспортные расходы на условиях СРТ (перевозка оплачена до ...) ст. Кадала Забайкальской ЖД) на сумму 3 097 809 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № СТ00000435 от 02.05.2019, товарной накладной № 435 от 02.05.2019.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ПАО «Газпром нефть» по генеральному соглашению № ГПН-15/27160/01347/Д от 15.06.2015, счету-фактуре № 6200056793 от 02.05.2019, товарной накладной № 6200056793 от 02.05.2019.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 148 от 11.04.2019 к договору № 180 от 01.10.2016 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

В нарушение условий договора поставки покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 424 934 руб. 18 коп.

Пунктом 6.2 договора № 180 от 01.10.2016 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 472 714 руб. 42 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом размер неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки – признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70- 7352/2018).

Следует также отметить, что общим размер неустойки в большей мере обусловлен не ее ставкой, а длительностью периода допущенной ответчиком просрочки исполнения

обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 55 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 897 648 рублей 60 копеек, из которых: 1 424 934 рубля 18 копеек - основной долг, 472 714 рублей 42 копейки - неустойка, а также 31 976 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 55 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 906 от 25.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 6:28:04Кому выдана Воронов Тимур Александрович