Дополнительное решение от 18 августа 2023 г. по делу № А60-37312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37312/2022
18 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 122 032 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022, ФИО4, по доверенности от 19.09.2022г. (участник веб-конференции).


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (далее - истец, ООО «МехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее - ответчик, ООО «Конмет») о взыскании неустойки по договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021:

по спецификации №1 в размере 264 225 руб. за период с 17.08.2021 по 24.12.2021;

по спецификации №2 в размере 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 14.10.2021 по 02.12.2021;

по спецификации №3 в размере 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022;

по спецификации №4 в размере 1 270 500 руб. и 5 313 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 16.11.2021 по 04.07.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конмет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-37312/2022 приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по делу № А60-37312/2022.

Судом установлено, что при вынесении решения суда от 17.04.2023г. судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации №4 в сумме 1 270 500 руб., за период с 16.11.2021 по 04.07.2022.

По правилам ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На момент вынесения дополнительного решения решение по настоящему делу в законную силу не вступило.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МехКомплект» («Покупатель») заключен договор поставки № 2021-43 от «31» мая 2021 г. (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить Покупателю Оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации Оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее - «ДСК», «Оборудование»), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Приложения к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять оказываемые Поставщиком услуги и Оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций.

Комплект Оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «КОНМЕТ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Порядок и сроки передачи Поставщиком Оборудования Покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу Оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования Покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации.

Спецификация на изготовление и/или поставку Оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; наименование Оборудования, ассортимент Оборудования; количество Оборудования; цену Оборудования за единицу Оборудования; установленные налоги; общую стоимость Оборудования; сроки оплаты Оборудования, условия поставки Оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки.

Спецификация на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Оборудования, которая должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; место монтажа Оборудования; наименование, ассортимент, количество монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа.

Как указывает истец, договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (п.1.1.): приобретение покупателем ООО «МехКомплект» единого, работоспособного Дробильно-сортировочного комплекса, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного «под ключ» и введенного в эксплуатацию ООО «КОНМЕТ».

Истец ссылается на то, что, по состоянию на 01 июля 2022 года Договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. исполнен поставщиком с просрочками в части Спецификаций №1, 2, 3 (разработка и выдача технической документации, изготовление и/или поставка Оборудования).

Спецификация №4 на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации Оборудования до настоящего времени не исполнена по вине поставщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, сроков на изготовление и/или поставку Оборудования, монтаж оборудования.

Ответчик иск не признаёт. Как утверждает ответчик, в процессе исполнения договора был увеличен срок на изготовление рабочей документации, а также срок на изготовление и поставку оборудования. Также истец, как покупатель, несвоевременно исполнил обязательство по внесению окончательного платежа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав условия спорного договора, квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, подряда с возмездным оказанием услуг, регулируемый положениями § 1 и § 3 главы 30, главами 37 и 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках договора между сторонами были заключены четыре спецификации на выполнение работ по изготовлению проектной документации, поставку продукции, оказание услуг по монтажу.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков, установленных спецификациями, начисляет ответчику неустойку в рамках спецификация № 4 от 31.05.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 31.05.2021, Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией № 2 от 31.05.2021 г. и Спецификацией № 3 от 31.05.2021 г. (далее - «Оборудование»).

Согласно п. 2 спецификации № 4 от 31.05.2021, Стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования состоит из:

2.1. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек.

2.2. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США.

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 31.05.2021, порядок оплаты услуг но монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования:

3.1. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

3.2. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 спецификации, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.11.2021г., при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Фактически Ответчик осуществлял монтаж Оборудования в период с 22 ноября 2021 г. (что подтверждается уведомлением ООО «КОНМЕТ» № 726 от 22.11.2021) до 04 июля 2022 г. (что подтверждается Досудебной претензий – Уведомлением о подписании Акта ввода Оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке от 04.07.2022 исх. №158, представленным Ответчиком).

По утверждению ответчика, срок оказания услуг был продлен Ответчиком до 09.05.2022г., в связи неисполнением/несвоевременным исполнением Истцом своих обязательств по Договору, а фактическая дата окончания срока оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору - с 08.06.2022г. по 04.07.2022г.

При этом Ответчик упускает, что порядок изменения условий договора установлен п.9.2. договора поставки, в соответствие с которым все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также Спецификации (Приложения) действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Спецификация № 4 от 31.05.2021 не содержит норм об одностороннем изменении условий договора, согласованных сторонами в договоре и (или) в спецификации, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения сроков оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сроков монтажа в рамках спецификации №4, поскольку нарушение сроков, установленных спецификацией №4, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в рамках спецификации №4 в размере 1 270 500 руб., за период с 16.11.2021 по 04.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, составил 748 000 руб. (5 500 000,00 ? 136 ? 0.1%).

Таким образом, на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рублёвом эквиваленте, начисленной в рамках спецификации №4, подлежит удовлетворению частично, в сумме 748 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" неустойку по спецификации №4 по 31.03.2022, в размере 748 000 руб.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Ермоленко