Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-13418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13418/2021
город Вологда
24 февраля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» (ОГРН <***>) о взыскании 151 756 руб. 26 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>; далее – ООО «Русарктика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» (ОГРН <***>; далее – ООО «Флористическая мастерская «Идея») о взыскании 103 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.08.2015 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 15 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 15 февраля 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением в суд от ООО «Русарктика» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд счел необходимым указанное ходатайство истца удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

ООО «Флористическая мастерская «Идея» отзыв на иск не представило.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым ООО «Русарктика» просит взыскать с ответчика 151 756 руб. 26 коп., в том числе 103 500 руб. неосновательного обогащения, 48 256 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 08.01.2022.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Русарктика» перечислены ООО «Мода Бамбини» (наименование изменено на ООО «Флористическая мастерская «Идея», о чем 04.02.2016 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц) денежные средства по платежным поручениям от 06.08.2015 № 47 на сумму 20 000 руб., от 19.08.2015 № 49 на сумму 38 500 руб., 23.10.2015 № 4 на сумму 42 000 руб., от 23.10.2015 № 16 на сумму 3000 руб., всего на общую сумму 103 500 руб.

В назначении платежей указано следующее:

- платежное поручение от 06.08.2015 № 47 на сумму 20 000 руб. «оплата по сч № 139 от 28.07.2015 за ткань полиэстер белый, красный, голубой без НДС»;

- платежное поручение от 19.08.2015 № 49 на сумму 38 500 руб. «оплата по сч № 140 от 18.08.2015 за оформление шатра без НДС»;

- платежное поручение от 23.10.2015 № 4 на сумму 42 000 руб. «оплата по сч № 141 от 21.08.2015 за цветы. Без НДС»;

- платежное поручение от 23.10.2015 № 16 на сумму 3000 руб. «оплата по сч № 142 от 22.08.2015 за транспортные услуги. Без НДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-156056/18-183-36 ООО «Русарктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Русарктика» ФИО1 в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 16.08.2019 № 1 ввиду отсутствия первичных документов выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 103 500 руб.

Поскольку документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в назначениях платежей, у истца отсутствуют, ООО «Русарктика» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил, подтверждающие оказание услуг документы истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Русарктика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму иска. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеются ссылки в качестве назначения платежей, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие у истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали и не были переданы истцу, следовательно, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Совершая платежи, истец указывал конкретные номера счетов и наименование услуг по ним.

ООО «Русарктика» не представило суду доказательств того, что в указанный период времени ответчик не вел хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флористическая мастерская «Идея» (ОГРН <***>) о взыскании 151 756 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5553 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Зрелякова