Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А03-12877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-12877/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 868 487 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 370 руб. 00 коп,,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 868 487 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 370 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2017 между ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (Поставщик) и ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор поставки № 147/17-П.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки изделия изготовленные (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Согласно п.2.1.1 Договора, Поставщик обязан обеспечить поставку Товара в согласованные сроки, обеспечить соответствие качества Товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, и прилагаемым к товарно-транспортным документам паспортам качества.

В рамках данного Договора в 2020 году в адрес истца поставлены ПДН, Плиты дорожные.

Истец, полагая, что в процессе эксплуатации Товара выявлены существенные недостатки (33 дорожные плиты) направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав на соответствие требуемой прочности изделий.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения спора, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению № 96-22-05-02 от 17.05.2022, эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперты считают, что марка и класс бетона исследуемых дорожных плит соответствует строительным нормам и документу о качестве № 00000000489/0 от 18.05.2020.

Испытания на морозостойкость, водонепроницаемость и истераемость не производились в виду необходимости разрушения плит и проведения лабораторных испытаний. Эксперты считают, что данные требования выполняются ввиду наличия документа о качестве № 00000000489/0 от 18.05.2020.

Эксперты считают, что исследуемые дорожные плиты не соответствуют строительным нормам, и именно не соблюдается п.5.9.2 ГОСТ 25912-2015, верхний защитный слой 52-х плит шелушится.

Возможный вариант образования дефектов исследуемых плит как некачественный материал и производственный дефект, экспертами исключается.

Возможный вариант образования дефектов исследуемых плит как превышение допустимых нагрузок экспертами исключается.

Химические реагенты могут скапливаться на автомобильных шинах и кузовах автомобилей. Следовательно, реагенты могут присутствовать и в местах стоянок автомобилей, на которых они не используются (гаражи, открытые или крытые парковки и т.д.). с течением времени в местах постоянных стоянок автомобилей концентрация таких веществ может увеличиваться.

В документе о качестве исследуемых плит № 00000000489/0 от 18.05.2020 нет указания на то, что при производстве дорожных плит использовались защитные средства от агрессивного воздействия реагентов и иных химических элементов. Следовательно, рассматриваемые плиты не рассчитаны на воздействие агрессивных сред.

Эксперты считают, что в результате использования плит для парковки автомобилей, на их поверхности в местах постоянной стоянки транспортных средств могу образовываться и скапливаться противогололедные реагенты. В результате воздействия таких реагентов происходит разрушение и шелушение бетона дорожных плит.

Таким образом разрушение поверхности дорожных плит могло произойти в результате воздействия химических реагентов, образующихся и скапливающихся от паркуемых автомобилей (шины, кузов).

Выявленные недостатки в виде разрушения верхнего слоя и шелушения бетона дорожной плиты являются многочисленными, не являются существенными. Следовательно, на эксплуатационные характеристики плит шелушение верней части бетона влияния не оказывает, Несущая способность плит (как основной слой бетона, так и защитный слой арматуры) находится в работоспособном состоянии, марка и класс бетона соответствуют заявленным и требуемым нормам. Дальнейшая эксплуатация плит возможна по прямому назначению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, указали, что выявленные дефекты не являются производственными, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно в местах парковки автомобилей от воздействия реагентов, скапливающихся в шинах колес, кузове. В местах движения автомобилей, проездах данные недостатки отсутствуют, плиты не разрушаются, а следовательно обладают заявленной прочностью.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 96-22-05-02 от 17.05.2022. Стороны также не заявили возражений относительно заключения эксперта, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая выводы экспертов, представленные в заключении № 96-22-05-02 от 17.05.2022, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


СудьяЛ.Г. Куличкова