Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13368/2023
г. Ставрополь
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере 1 500 руб., неустойки в размере 1 500 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 27 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 914,34 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал на исполнение принятых на себе обязательств полностью, об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и расходов.

ФИО2 (третье лицо) отзыв на иск не представил.

Ранее финансовый уполномоченный направил в суд копии материалов дела № У-23-32810/5010-011 рассмотренного сторонами

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 15.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К984ЕС126, ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0153351025, было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Citroen», государственный регистрационный знак МО34ЕХ126, ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ААС № 5061417861.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

12 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

15 октября 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 18.10.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 100 руб., без учета износа – 15 640 руб.

29 октября 2021 года ответчик уплатил страховое возмещение в размере 14 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 677532.

19 января 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходы с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 30.11.2022 № 21/Н775, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 970,37 руб., с учетом износа – 22 430,37 руб.

Ответчик письмом от 27.01.2022 оставил требования истца без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.05.2023 № У-23-32810_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 20 600 руб., с учетом износа- 19 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 по делу № У-23-32810/5010-011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. и пени в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 301510.

Истец не согласился с решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.05.2023 № У-23-32810_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 20 600 руб., с учетом износа- 19 100 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение с просрочкой в размере 19 100 руб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, что обоснованно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А63-18414/2022.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 1500 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму за период с 03.11.2021 по 11.02.2022 в размере 1 500 руб., пени в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) следует отказать.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения (5 000 руб.) за период с 03.11.2021 по 05.06.2023 в размере 27 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 300 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено три отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом сумма основного обязательства исполнена ответчиком.

Кроме того, с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий – индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО4» ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к расчету истца расчет пени суда представлен следующим образом (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

03.11.2021

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

5 000,00

03.11.2021

19.12.2021

47

7.5

5 000,00 ? 2?7.5% ? 47 / 365

96,58 р.

5 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

5 000,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

130,41 р.

5 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

5 000,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

36,44 р.

5 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

5 000,00 ? 2?20% ? 32 / 365

175,34 р.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Сумма неустойки: 438,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

22.04.2022

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

5 000,00

22.04.2022

03.05.2022

12

17

5 000,00 ? 2?17% ? 12 / 365

55,89 р.

5 000,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14

5 000,00 ? 2?14% ? 23 / 365

88,22 р.

5 000,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

5 000,00 ? 2?11% ? 18 / 365

54,25 р.

5 000,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

5 000,00 ? 2?9.5% ? 41 / 365

106,71 р.

5 000,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
5 000,00 ? 2?8% ? 56 / 365

122,74 р.

5 000,00

19.09.2022

05.06.2023

260

7.5

5 000,00 ? 2?7.5% ? 260 / 365

534,25 р.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Сумма неустойки: 962,06 руб.


Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 03.11.2021 по 05.06.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в размере 1400,83 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 914,34 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции об оплате почтовых услуг, платежные поручения от 19.10.2021 № 1516, 14.02.2023 № 277, от 20.12.2021 № 1705, кассовые чеки от 04.10.2022, 10.07.2023, договор поручения от 30.12.2022, договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 353/22, 07.07.2023 № 905/23 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя в суде в сумме 21 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 913,34 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек (пункт 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу неустойки была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного.

При этом для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА для составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.

В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (платежное поручение от 20.12.2021 № 1705), не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем иск удовлетворен частично и без учета снижения размера неустойки (в части требований истца в размере основного долга в размере 1500 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму за период с 03.11.2021 по 11.02.2022 в размере 1 500 руб., пени в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) отказано).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 946,46 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 13 546,04 руб., почтовые расходы в размере 825,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб.

Руководствуясь статьями 15, 330, 387, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, пени в размере 1 400,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 946,46 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 13 546,04 руб., почтовые расходы в размере 825,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов