Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А03-3947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3947/2020
г. Барнаул
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Мирный (ОГРН <***>) о взыскании 1 734 439 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алтайстрой»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 439 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайстрой» (ОГРН <***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по делу № А03-17600/2018 ООО «СК Сибпромстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №2ПД, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на здания, строения и сооружения на ст. Промышленная, 1 (далее – работы) согласно расчету договорной цены (Приложение №1 к договору) на строительстве объекта: «Космодром «Восточный», строительство железных дорог космодрома (1 очередь), 2 этап (далее – объект), расположенного по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 28 мая 2014 г. №01731000070130002250/70с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на станции Промышленная, 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный», строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2 этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», в рамках государственного контракта №873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 293 210 руб. и определяется в соответствии с расчетом договороной цены (Приложение №1). Цена работ НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта об окончательном завершении работ (Итогового акта), акта скрытых работ, подписанного уполномоченными сторонами лицами (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по строительно-монтажным работам на общую сумму 1 209 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 02.04.2018 на сумму 104 550 руб., №2 от 20.05.2018 на сумму 808 900 руб., №3 от 30.07.2018 на сумму 295 970 руб., а также соответствующими справками КС-3.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Алтайстрой» перечислило за ООО «СК Сибпромстрой» 1 700 885 руб., что подтверждается платежными поручениями №110 от 10.04.2018, №1164 от 17.05.2018, №318 от 05.06.2018, №1223 от 08.06.2018.

Кроме того, ООО «СК Сибпромстрой» в счет оплаты выполненных работ перечислило ответчику 1 150 885 руб., в том числе по платежным поручениям №106 от 15.01.2018, №4 от 16.01.2018, №6 от 10.07.2018, №7 от 19.07.2018, №8 от 01.08.2018, №9 от 07.08.2018, №10 от 31.08.2018, №11 от 18.09.2018, №12 от 26.09.2018 с назначением платежа: оплата по договору №2ПД от 01.10.2017.

Следовательно, переплата по договору субподряда №2ПД от 01.10.2017 составила 491 465 руб. (1700885руб.-1209420руб.).

Кроме того, по платежному поручению № 392 от 12.10.2018 ООО «СК Сибпромстрой» перечислило ФИО2 400 026 руб.

В свою очередь ФИО2 поставила ООО «СК Сибпромстрой» бетон марки Б 25 на общую сумму 400 026 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 64 от 11.10.2018.

Помимо этого, ООО «СК Сибпромстрой» перечислило ФИО2 1 243 000 руб., в том числе:

1. Согласно платежным поручениям №621 от 29.09.2017, №625 от 29.09.2017, №740 от 15.11.2017, №762 от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» перечислило ответчику за истца денежные средства в размере 135 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №157/17 от 09.09.2017;

2. Согласно платежным поручениям №246 от 11.05.2018, №234 от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» перечислило ответчику за истца денежные средства в размере 104 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №181 ОСУ от 01.10.2017;

3. Согласно платежным поручениям №5 от 14.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 106 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №153 ПРОМ от 15.10.2017;

4. Согласно платежным поручениям №37 от 29.03.2018, №198 от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» перечислило ответчику за истца денежные средства в размере 386 000 руб. Платежными поручениями №91 от 28.12.2017, №103 от 15.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 512 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №318/17 от 15.10.2017.

20.02.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, при наличии возражений просил предоставить сведения о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, документы, подтверждающие исполнение обязательств, которые были оплачены указанными платежами.

Поскольку требование было оставлено без ответа, то конкурсный управляющий посчитал указанные суммы перечисленными без надлежащих на то оснований и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 343 970 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Вместе с тем, в данном случае из предоставленных платежных поручений №621 от 29.09.2017, №625 от 29.09.2017, №740 от 15.11.2017, №762 от 17.11.2017, №246 от 11.05.2018, №234 от 07.05.2018, №5 от 14.02.2018, №37 от 29.03.2018, №198 от 26.04.2018, №91 от 28.12.2017, №103 от 15.01.2018 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за строительно-монтажные работы по различным договорам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29 января 2013г. №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

Кроме вышеуказанных платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств, указанных в назначении платежей, истец какие – либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном получение денежных средств ответчиком, суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №621 от 29.09.2017, №625 от 29.09.2017, №740 от 15.11.2017, №762 от 17.11.2017, №246 от 11.05.2018, №234 от 07.05.2018, №5 от 14.02.2018, №37 от 29.03.2018, №198 от 26.04.2018, №91 от 28.12.2017, №103 от 15.01.2018 с ответчика у суда не имеется.

Более того, руководитель ответчика до введения процедуры банкротства с требованиями о возврате неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-6940/2019.

Также суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., перечисленного на основании платежного поручения №392 от 12.10.2018, поскольку денежные средства перечислены за поставленный ответчиком бетон, что подтверждается имеющимся в материалах дела УПД № 64 от 11.10.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 1 243 059 руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца переплату в сумме 491 465 руб., возникшую по договору субподряда № 2ПД от 01.10.2017.

При этом в обоснование наличия данной переплаты конкурсным управляющим представлен договор субподряда, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору и акты КС-2, подтверждающие частичное выполнение субподрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возврате предоплаты свидетельствует об отказе истца от договора субподряда №2ПД от 01.10.2017 и дает возможность заказчику требовать возвращения переплаты по договору.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 491 465 руб., равно как и доказательств возврата полученной предоплаты.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, излишне полученные в счет исполнения обязательств по договору подряда денежные средства являются неосновательным обогащением получателя – ответчика, которые подлежат возврату в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой по договору субподряда № 2ПД от 01.10.2017, в сумме 491 465 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 30 344 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (28,34%), на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 599 руб. 49 коп., на истца – в сумме 21 744 руб. 51 коп.

При этом суд исходит из того, что в отношении истца открыто конкурсное производство, что само по себе свидетельствует о тяжелом материальном положении и является основанием для уменьшения государственной пошлины до 5 000 руб.

С учетом изложенного в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в сумме 8 599 руб. 49 коп., с истца – в сумме 5 000 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Мирный (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 491 465 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Мирный (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8599 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова