Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А21-8060/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград



«18»

декабря

2017года

      Дело № А21-8060/2017      


Резолютивная часть решения объявлена 

«13»

декабря

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«18»

   декабря

2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   «ГРАННИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании  1 968 563,73руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАННИК» (далее – Ответчик)  суммы 1 968 563,73руб., в том числе  1 500 000,00руб. задолженность по Договору займа денежных средств от 06.08.2015г. ,  311 475,41руб. проценты на сумму займа за период с  07.08.2015г. по  05.09.2017г. и  157 088,32руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) за период с 09.08.2016г. по 05.09.2017г.. Кроме того Истец просит  взыскать с Ответчика проценты на сумму займа   1 500 000,00руб. с 06.09.2017г.  из расчета  10% от суммы займа в год по день фактической уплаты суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы 1 500 000,00руб.   с 06.09.2017г.  по день фактической уплаты , исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка  Российской Федерации , действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 32 687,00руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00руб..

  Согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) Ответчик считается   надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

   Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Истец  в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

    Судебное разбирательство проведено в отсутствие  Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела,  между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик)  заключен договор  займа от 06.08.2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец  предоставляет заем в размере 1 500 000,00руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном Договором.

   Согласно п.1.3 Договора вознаграждение займодавца составляет 10% от суммы займа в год.

    В п.4.3 Договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме, в срок не позднее 08.08.2016г..

   Платежным поручением №19 от 06.08.2015г. Истец перечислил Ответчику сумму займа по Договору в размере  1 500 000,00руб..

   Поскольку Ответчик сумму займа с процентами Истцу в установленный Договором срок не возвратил, последний 04.08.2017г. направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы займа в размере   1 500 000,00руб., процентов по п.1.3 Договора   и процентов на основании ч.1ст.395 ГК РФ.

   Неудовлетворение Ответчиком данной претензии явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных сумма долга, процентов и пени, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик не возвратил Истцу в установленный Договором срок до 08.08.2016г.  сумму займа по Договору в размере  1 500 000,00руб. и не выплатил Истцу проценты за пользование займом в установленном Договоре размере и порядке.

     Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет суду не представлен.

    Поэтому невозвращенная в срок до 08.08.2016г.  сумма   1 500 000,00руб.    займа   подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Подлежат взысканию с Ответчика также проценты на основании п.1.3 в размере 10% от суммы займа в год, что согласно расчета Истца за период с  07.08.2015г. по  05.09.2017г. составило сумму 311 475,41руб..

  Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представлен.

    Расчет проверен судом и признан правильным.

   Истцом предъявлены к взысканию проценты на основании ст.395, п.1ст.811 ГК РФ в сумме  157 088,32руб. за период с 09.08.2016г. по 05.09.2017г. просрочки исполнения денежного обязательства.

   Документально подтверждено , Ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, что сумма займа 1 500 000,00руб. в срок до 08.08.2016г. Ответчиком Истцу не возращена.

   Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

   Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

   В договоре сторонами не предусмотрена ответственность  за просрочку возврата заемных средств.

   Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

  Судом проверен расчет процентов на основании ч.1ст.395 ГК РФ, представленный Истцом в размере 157 088,32руб.  за период  с 09.08.2016г. по 05.09.2017г..

 Суд считает данный расчет  правильным.

   С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395, п.1ст.811 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства  с 09.08.2016г. по 05.09.2017г. в размере 157 088,32руб. .

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что  в период просрочки исполнения Ответчиком  принимались все необходимые меры для  своевременного расчета с Истцом.

  Требование Истца о взыскании  с Ответчика процентов на сумму займа   1 500 000,00руб. с 06.09.2017г.  из расчета  10% от суммы займа в год по день фактической уплаты суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы 1 500 000,00руб.   с 06.09.2017г.  по день фактической уплаты , исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка  Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00руб..

  Суд считает, что подлежит  частичному удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Как следует из материалов дела, судебный акт   принят в пользу Истца.

  Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Из материалов дела следует, что между Истцом(Заказчик) и ООО «УБА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг №02-ЮК-141/2017 от 01.08.2017г..

    Из п. 1.1 договора следует, что Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  юридические услуги по подготовке искового заявления к Ответчику о взыскании суммы задолженности по Договору и по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

   Перечень услуг предусмотрен в п.1.2 ( подпункты 1.2.1- 1.2.4 договора).

   Согласно п.4.1 договора  стоимость услуг Исполнителя, названных в п.1.2 договора составляет 50 000,00руб.. Платежным поручением №143 от 05.09.2017г. Истец перечислил ООО «УБА»  сумму 50 000,00руб.  за оказанные юридические услуги.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

    Ответчик  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 В данном случае уд считает, что следует снизить заявленную Истцом сумму расходов 50 000руб..

  Заявленная сумма расходов   завышена и подлежит уменьшению, исходя из следующего.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

  Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно  статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, должен принять во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.

    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг  до разумных пределов.

 В данном случае  суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца,  объем представленных к иску доказательств по иску невелик, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, данное дело не является сложным, по такого рода делам существует многочисленная судебная практика, практически по делу составлен один процессуальный документ- исковое заявление,  в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика  судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

 Поэтому  разумной для данного дела будет сумма расходов за юридические  услуги в размере  10 000,00руб..  

 Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы  в  сумме  10 000,00руб..

 При таких обстоятельствах,  руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ГРАННИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- 1 500 000руб.00коп. долга;

- 311 475руб.41коп. процентов на сумму займа за период с  07.08.2015г. по  05.09.2017г.,  проценты на сумму займа   1 500 000руб.00коп. с 06.09.2017г.  из расчета  10% от суммы займа в год по день фактической уплаты суммы займа ;

- 157 088руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016г. по 05.09.2017г.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы 1 500 000руб. 00коп.  с 06.09.2017г.  по день фактической уплаты  , исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка  Российской Федерации , действовавшей в соответствующие периоды;

-  32 685руб.64коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

   Оставить без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» в части требований о взыскании 40 000руб.00коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 01 руб.36коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко