Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А03-857/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-857/2015
13 июля  2018 года
г. Барнаул



   Резолютивная часть решения объявлена 06 июля  2018 года

   Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.Н. Винниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 310222511300044) о взыскании  43 122 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 02.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»  (далее по тексту – ООО «ЗИЛ-Гарант», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А03-857/2015, и взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 16.03.2018 в размере 33 453 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.04.2018 требование ООО  «ЗИЛ-Гарант» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.03.2018 в размере 33 453 руб. 64 коп. выделено  в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»  (далее по тексту – ООО «ЗИЛ-Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 43 122 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 02.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы  тем, что после отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по настоящему делу  предпринимателем  не возвратил Обществу полученные денежные средства, в связи с чем, последним на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель ФИО2 представил возражения, в которых указал, что в период времени с  28.02.2017 по 19.03.2018 пользовался денежными средствами на законных основаниях  и только после того, как 19.03.2018 решение  об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, он узнал об отсутствии правовых оснований в пользование деньгами, в связи с чем, полагает, что размер процентов, подлежащих возможному взысканию составляет  7 028 руб. 22 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 02.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО «ЗИЛ-Гарант»  о взыскании за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 задолженности в размере 100 625 руб., неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

ООО «ЗИЛ-Гарант» заявило встречный иск о взыскании с ФИО2 141 584 руб. 50 коп., излишне оплаченных денежных средств, указав, что к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012 стороны подписали 4 дополнительных соглашения, в которых устанавливался размер платы вне зависимости от объема оказанных услуг. Всего по договору об оказании юридических услуг общество оплатило предпринимателю 974 991 руб. При этом за период действия договора общество переплатило предпринимателю 141 584 руб. 50 коп., сверх сумм вознаграждения, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 года на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013) и на 1 428 руб., а также заявил об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЗИЛ-Гарант» в пользу ФИО2 взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. договорной неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп. (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении описок). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального искового заявления  и встречного искового заявления  отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-857/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

16.03.2018 ООО  «ЗИЛ-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А03-857/2015, в котором просил: 1) произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЗИЛ-Гарант» о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2012; 2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы, удержанные с ООО «ЗИЛ-Гарант» по инкассовому поручению № 136422 от 28.02.2017, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 в следующих размерах: 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. нестойки, 367 800 руб. долга по 5-ти спорным актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп.; 3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 16.03.2018 в размере 33 453 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 требование ООО  «ЗИЛ-Гарант» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.03.2018 в размере 33 453 руб. 64 коп. выделено  в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018   (резолютивная часть объявлена  16.04.2018) произведен  поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-857/2015. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 310222511300044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012 г.,  5 000 руб. неустойки, 376 800 руб. долга по актам, 87 797  руб. 57 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп.

Во исполнение решения от 27.10.2016 по делу № А03-857/2015 Арбитражным судом Алтайского края 21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 005036264 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 197 руб. долга по договору от 01.08.2012 г.,  5 000 руб. неустойки, 376 800 руб. долга по актам, 87 797  руб. 57 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами, всего 498 794 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением  от 28.02.2017 №136422 денежные средства  в размере 489  794 руб. 57 коп. списаны  в пользу ФИО2 (т.8, л.д. 46).

Указанный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2017 ПАО «Сбербанк России» с отметкой об исполнении в полном объеме 21.02.2017 в размере 489 794 руб. 57 коп. (т. 6, л.д.24-28).

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-857/2015 исполнено в полном объеме.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 489 794 руб. 57 коп.  за период с 01.06.2017 (постановление суда кассационной  инстанции от 31.05.2017, которым отменено решение суда от 27.10.2016) по 02.07.2018.

Согласно пункту  3 части  1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                               В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В данном случае, ответчик предприниматель ФИО2 предъявил ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания для получения денежных средств ответчиком установлены не были, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии  был отменен, и в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО2  было отказано.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 27.10.2016, на основании которого предъявлен предпринимателем  ко взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует признать, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ответчик недобросовестно пользовался чужими денежными средствами, действуя добросовестно, он должен был добровольно возвратить денежные средства, полученные им по судебному акту, который впоследствии был отменен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

Таким образом, суд установил, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению (31.05.2017) и до настоящего времени, в отсутствие доказательств возврата  денежных средств                    ИП ФИО2 пользуется   денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2017 по 02.07.2018 на сумму долга  (489 794 руб. 57 коп.) составили 43 122 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 122 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что в период времени  с 28.02.2017 по 19.03.2018 предприниматель пользовался денежными средствами на законных основаниях, суд во внимание не принимает.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный  в исполнение судебный акт был отменен 31.05.2017,  ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Утверждение предпринимателя ФИО2  относительно того, что об отсутствии правовых оснований  в пользование деньгами он узнал 19.03.2018, после того как при новом рассмотрении решение об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                       г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 310222511300044)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 122 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                       г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 310222511300044)  в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова