Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-14976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14976/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 350 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее – ООО «Безопасные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (далее – ООО СК «Регион 55», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору от 05.12.2017 № 2017-5-12 и 92 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.12.2017 года между ООО «Безопасные технологии» (Покупатель) и ООО СК «Регион 55» (Продавец) заключен договор № 2017-5-12, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Конусную дробилку КМД-1750 б/у, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 037 288 рублей 13 копеек.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по Договору производятся Покупателем в следующем порядке:

- Предоплата в сумме 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 762 711,86 рублей 86 копеек производится Покупателем после подписания Договора в течение 80 дней.

- Оставшиеся сумму в размере 1 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 274 576,27 рублей 27 копеек Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после выполнения поставки Оборудования и подписания между Сторонами накладной ТОРГ12.

Поставщик обязуется доставить оборудование в срок до 01.06.2018г. при условии выполнения п. 2.2.1. настоящего договора, то есть внесения покупателем указанной выше предоплаты.

Во исполнение поименованного договора Покупатель перечислил предоплату в счет поставки оборудования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018№ 54.

Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ООО «Безопасные технологии» образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

29.06.2018 ООО «Безопасные технологии» направило в адрес ООО СК «Регион 55» претензию № 23 с требованием о возврате предоплаты за не поставленное оборудование по договору от 05.12.2017 № 2017-5-12.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Безопасные технологии» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору от 05.12.2017 № 2017-5-12 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 05.12.2017 № 2017-5-12 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

В связи допущенной ответчиком не поставкой оборудования и не возвращением перечисленной ему предоплаты по договору от 05.12.2017 № 2017-5-12 истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 92 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующей периоду начисления ключевой ставке Банка России, за период с 02.06.2018 по 02.09.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 92 363 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 92 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 462 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина