Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А71-1222/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10286/2017-ГК

г. Пермь


23.08.2017 Дело № А71-1222/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каскад-Про",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-1222/2017

по иску ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470, г. Ижевск)

к ООО "Каскад-Про" (ОГРН 1141840000323, ИНН 1840023140, г. Ижевск)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: Шайхутдинов С.Т., доверенность от 16.08.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец, общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Про" (далее – ответчик, общество "Каскад-Про") о взыскании 45 691 490 руб. неотработанного аванса по договору от 13.03.2014 № 48/13 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и обществом "Каскад-Про" (исполнитель) заключен договор от 13.03.2014 № 48/13 на выполнение проектных работ № 48/13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель по зданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение объектов ООО «НПЗ», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 115Б» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); календарным планом выполнения работ (приложение № 2), в котором сторонами согласовываются даты начала и окончания работ, объем работ, стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика сумма полученных авансовых платежей не подлежит возвращению заказчику.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору) установлен срок выполнения работ: 5,5 месяцев от даты начала работ.

В техническом задании согласован перечень исходных данных для проектирования, выдаваемых заказчиком, в который входит базовый проект на расширение установки переработки нефти (пункт 26.1.2).

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 30 000 000 руб., а также осуществлена оплата работ в общем размере 15 691 490 руб. (платежные поручения от 20.03.2014 № 277, от 16.07.2014 № 840, от 29.09.2014 № 1184, от 20.10.2014 № 1362).

Исполнителем передана заказчику проектно-сметная документация по накладным от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 05.12.2014, от 23.12.2014, от 28.07.2015.

В письме от 26.11.2014 № 643/14-ПИ исполнитель сообщил заказчику, что им выполнена часть работ по договору, разработка дальнейших разделов документации не представляется возможной в связи с постоянными изменениями технологической схемы базового проекта, состава технологического оборудования и его конструктивного исполнения, отсутствием утвержденного состава технологических блоков установки, непредоставлением официально и в полном объеме сведений, определенных пунктом 26.2 технического задания к договору.

Кроме того, исполнитель указал, что в кратчайшие сроки возможна выдача в экспертизу рабочей документации по резервуарному парку РВС-3000 и РВС-5000, в случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы промышленной безопасности на экспертизу будет представлена рабочая документация, предусмотренная действующим договором.

В письме от 03.06.2015 № 309 заказчик потребовал подтвердить отказ исполнителя от выполнения работ по договору, потребовал срочно подготовить и выдать объем выполненной документации по договору.

В ответ на это письмо исполнитель в письме от 04.06.2015 № 248/15-ПИ сообщил, что отказ от выполнения работ не подтверждает, указал, что в 2014 году неофициально получил три версии базового проекта, сроки проектирования оттянуло отсутствие официально выданного базового проекта, относящегося к исходным данным, неоднократное значительное изменение заказчиком базового проекта. Исполнитель выразил готовность в кратчайшие сроки предоставить документацию, разработанную на основании технологических схем, утвержденных письмом заказчика от 04.07.2014 № 253, после выдачи официально базового проекта.

Сославшись на истечение конечного срока выполнения работ, выполнение работ только в части, заказчик в претензионном письме от 20.01.2016 № 4 потребовал вернуть авансовый платеж в размере 30 000 000 руб.

В свою очередь, исполнитель в письме от 01.02.2016 № 35/16-ПИ потребовал погасить задолженность по оплате работ в размере 14 308 510 руб., сообщив, что аванс не подлежит возвращению согласно пункту 15.3 договора, он выполнил часть работы, предусмотренной договором, и дополнительные работы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу № А71-9861/2015 в отношении общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Внешним управляющим Коноваловым А.Ю. заявлен отказ от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 45 691 490 руб., полученных исполнителем по договору.

Отказ изложен в претензии от 12.12.2016, мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу № А71-9861/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не выполнены, договор расторгнут и основания для удержания исполнителем денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 421, 431, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона о банкротстве и исходил из того, что уплаченная и неотработанная сумма аванса составляет 45 691 490 руб., условие договора о невозвратности аванса является ничтожным, ответчиком расчет объема и стоимости выполненных работ в дело не представлен, ходатайство о назначении экспертизы снято им с рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции о ничтожности пункта 15.3 договора, предусматривающего, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика сумма полученных авансовых платежей не подлежит возвращению заказчику, а также о невыполнении работ на всю требуемую сумму согласиться нельзя по следующим причинам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О пределах договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае сторонами в пункте 15.3 договора определены последствия отказа от договора по инициативе заказчика (оставление у исполнителя полученного аванса).

Законодательство не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами договора подряда такого условия.

Основания для признания договора в этой части недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем истцом не доказано, что он оказался слабой стороной договора, и материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчиком до момента расторжения договора по инициативе заказчика выполнена часть работ по договору, разработанная документация передана по вышеупомянутым накладным заказчику. В отношении разработанной документации получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость фактически выполненных работ составляет менее 30 000 000 руб., их результат не имеет потребительской ценности для заказчика, не пригоден для использования, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении встречного удовлетворения до момента расторжения договора на большую сумму.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому пункт 15.3 договора подлежит применению к отношениям сторон. У исполнителя имеются основания для удержания аванса в размере 30 000 000 руб. и они не отпали вследствие расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что расторжение договора произошло не по инициативе заказчика, а по требованию заказчика в связи с допущенными подрядчиком существенным нарушениями договора, следовательно, это условие не подлежит применению, противоречит буквальному значению договора и доказательствам, имеющимся в деле.

Из пункта 15.3 договора следует, что в любом случае при расторжении договора по инициативе заказчика аванс не возвращается.

Претензионное письмо от 20.01.2016 № 4 и претензия от 12.12.2016 подтверждают проявление такой инициативы заказчиком.

Кроме того, имеет место вина кредитора в просрочке выполнения работ.

В письме от 26.11.2014 № 643/14-ПИ исполнителем приведен подробный перечень неисполненных запросов на предоставление исходных данных, согласование технических решений, технологического оборудования (37 шт.).

Истцом не доказано предоставление исполнителю до начала работ исходных данных в полном объеме, которые указаны в пункте 26 технического задания к договору, в частности базового проекта, и сведения, содержащиеся в данном письме, не опровергнуты.

Согласно примечанию к календарному плану работ к договору сроки выполнения работ действительны при получении исходно-разрешительной документации в полном объеме согласно приложению № 3 настоящего договора до начала проектирования.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 691 490 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., представляющих собой предварительную оплату, следует отказать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно: с истца - 131 320 руб., с ответчика - 68 680 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-1222/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСКАД-ПРО» в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 15 691 490 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 131 320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КАСКАД-ПРО» в доход федерального бюджета 68 680 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «КАСКАД-ПРО» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина