Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А42-3766/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-3766/2020

17.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Снаб» (ОГРН 1157847393142, ИНН 7813236252), ул. Ропшинская, д. 4, лит. А, пом. 8-Н, г. Санкт-Петербург

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Лабунцова, д. 9, г. Кировск, Мурманская обл.

о взыскании 109 548 руб. 81 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований от 25.05.2020 № 226),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту на поставку материалов для выполнения сантехнических работ (канализация) для нужд МУП «Кировская горэлектросеть» от 31.07.2018 № 0549300002318000087-0649038-01 в сумме 101 605 руб. 26 коп. и пени за период с 30.12.2018 по 21.04.2020 в сумме 8 665 руб. 69 коп., всего 110 270 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 14.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 15.05.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 04.06.2020.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.06.2020.

Определение суда от 14.05.2020 получено представителем истца 19.05.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303847001186), представителем ответчика – 22.05.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038471162).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

26.05.2020 от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец с учетом изменения ключевой ставки Банка России просил взыскать пени за период с 30.10.2018 по 21.04.2020 в сумме 7 943 руб. 55 коп., поддержал требование о взыскании задолженности в сумме 101 605 руб. 26 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

02.07.2020 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку материалов для выполнения сантехнических работ (канализация) для нужд МУП «Кировская горэлектросеть» от 31.07.2018 № 0549300002318000087-0649038-01 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка материалов для выполнения сантехнических работ (канализация) (далее – товар) для нужд МУП «Кировская горэлектросеть» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта определена по итогам проведенного электронного аукциона и составляет 147 657 руб. 71 в том числе НДС 22 524 руб. 06 коп. (пункт 2.1 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Заказчик после поставки товара по Контракту производит расчет с Поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 Контракта, не позднее, чем по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктами 6.6 и 6.7 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 657 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.12.2018 № 2364 и от 04.02.2019 № 2578, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей сторон.

Ответчик не оплатил поставленный товар полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 101 605 руб. 26 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 02.03.2020 направлена претензия от 28.02.2020 с предложением оплатить возникшую задолженность не позднее 5-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата полной стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Контракту в сумме 101 605 руб. 26 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом за период с 30.12.2018 по 21.04.2020 начислены пени в сумме 7 943 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.7 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Между тем, выполненный истцом расчет пени признан судом неверным, так как в расчете истец использовал значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 %.

Как следует из буквального содержания пункта 6.7 Контракта Поставщик вправе требовать уплаты пени, рассчитанной с применением действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

С 22.06.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,5%.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма пени по Контракту за период с 30.12.2018 по 21.04.2020 составляет 6 517 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 517 руб. 69 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Контракту в сумме 101 605 руб. 26 коп. и пени за период с 30.12.2018 по 21.04.2020 в сумме 6 517 руб. 69 коп., всего 108 122 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2020 № 446 уплачена государственная пошлина в сумме 4 308 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 109 548 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) составляет 4 286 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 230 руб. 21 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Снаб» задолженность по контракту на поставку материалов для выполнения сантехнических работ (канализация) для нужд МУП «Кировская горэлектросеть» от 31.07.2018 № 0549300002318000087-0649038-01 в сумме 101 605 руб. 26 коп. и пени за период с 30.12.2018 по 21.04.2020 в сумме 6 517 руб. 69 коп., всего 108 122 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Снаб» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 № 446.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова