Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44142/2025
24 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 120 339 руб. 60 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.


Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части взыскания пени на сумму 569 694 руб. 06 коп., в остальной части просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2026 года, был объявлен перерыв до 17.02.2026 года до 12 час. 20 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 17.02.2026 в 12 час.20 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку по доставке вагонов по железнодорожным транспортным накладным ЭП137627, ЭП439785, ЭП760837, ЭР050723, ЭР205718, ЭР612917, ЭР615491, ЭР626498, ЭР660567, ЭР663263, ЭР692095, ЭР696043, ЭР853477, ЭП188311, ЭР667444, ЭР982832, ЭР983071, ЭР276347, ЭР531227, ЭР579353, ЭР615126, ЭР476529, ЭП999074, ЭР621295, ЭР949885, ЭР964897, Э0588391, ЭР424336, ЭР427635, ЭР428042, ЭР612238, ЭР853830, ЭП652148, ЭР613165, ЭР641268, ЭР661673, ЭР842563, Э0985198, ЭР660576, ЭР773944, ЭР773949, ЭС126692, ЭС172840, ЭС186951, ЭС247329, ЭС519254, ЭР050840, ЭР552978, ЭР664193, ЭР688215, ЭР803231, ЭР842541, ЭР842569, ЭР849385, ЭР853717, ЭР888174, ЭР912348, ЭР945741, ЭС152060, ЭС326374, ЭР687995, ЭР842567, ЭР943958, ЭР979147, ЭР979149, ЭС031892, ЭС044661, ЭС033550, ЭС062960, ЭС194005, ЭС361050, ЭС361313, ЭС426168, ЭР842551, ЭР853598, ЭС380442, ЭС402677, ЭС634186, ЭР501774, ЭР502125, ЭР966357, ЭС050274, ЭС139988, ЭС216071, ЭС216572, ЭС818298, КА007709, КА007832, ЭС143324, КА008969, ЭТ067111, ЭТ414835, ЭТ415068, ЭТ415317, ЭС268632, ЭС473714, ЭР599563, ЭС167908, ЭС303807, КА009261, КА009262, ЭТ873094, ЭТ873111, ЭР821650, КА009285, КА009417, ЭТ704384, ЭТ742430, ЭТ810381, ЭС169933, КА009894, КА009891, КА010261, КА010263, ЭС776294, ЭС919251, ЭС919265, ЭТ114387, ЭТ648770, ЭТ648913, ЭТ649066, ЭТ709778, ЭТ875144, ЭТ906350, ЭУ063043, ЭУ068522, ЭУ095745, ЭУ201990, ЭС697542, ЭТ592704, ЭТ875432, ЭТ905917, ЭТ042871, ЭТ251896, ЭТ875621, ЭУ012471, ЭР660573, ЭТ076798, ЭТ863404, ЭТ872953, ЭТ873352, ЭТ887355, ЭУ125482, ЭУ286195, ЭУ291544, ЭУ291555, ЭУ291632, ЭУ291641, ЭУ291655, ЭУ318311, ЭУ327339 в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3 120 339 руб. 60 коп. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или


вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Ответчик полагает начисление пени необоснованным в сумме 2 812 руб. 32 коп., поскольку, по его мнению, по накладной ЭС634186 срок доставки подлежал увеличению на период задержки вагона на промежуточной станции по причине технической (технологической) неисправности.

Данный довод судом отклоняется.


Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.


С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений

перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств, данных обстоятельств не установлено, при этом суд учитывает, что само по себе наличие технической неисправности не является основанием для увеличения срока доставки груза, в силу пункта 6.3 Правил N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на повторно заявленные суммы пени по накладным:

ЭП760837- дело N А40-298972/2025, сумма в размере 6553,26 руб.;

ЭР612917 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 5706,36 руб.; ЭР626498 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 7444,26 руб.; ЭР660567 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 1631,88 руб.; ЭР663263 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 4645,92 руб.; ЭР692095 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 3460,68 руб.; ЭР696043- дело N А40-298972/2025, сумма в размере 2307,12 руб.;

ЭР853477 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 884,64 руб.; ЭР612238 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 11772,96 руб.; ЭР853830 - дело N А40-298972/2025, сумма в размере 2653,92 руб.; ЭР661673 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 6597 руб.;

ЭР842563- дело N А40-223806/2025, сумма в размере 2208,24 руб. ЭР660576 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 8381,76 руб.; ЭР050840 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 12370 руб.; ЭР664193 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 6727,68 руб.; ЭР688215 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 11845 руб.; ЭР842541- дело N А40-223806/2025, сумма в размере 5108,04 руб.; ЭР842569 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 11875,20 руб.; ЭР853717 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 16802,94 руб.; ЭС152060 - дело N А40-223806/2025, сумма в размере 5937,60 руб.; ЭР687995 - дело N А40-299218/2025, сумма в размере 20678,50 руб.; ЭР842567 - дело N А40-299218/2025, сумма в размере 23435 руб.; ЭР943958- дело N А40-299218/2025, сумма в размере 13912,32 руб.;

ЭС194005- дело N А40-299218/2025, сумма в размере 8906,40 руб.; ЭР842551 - дело N А40-299218/2025, сумма в размере 1656,18 руб.; ЭР853598 - дело N А40-299218/2025, сумма в размере 9605,28 руб.; ЭР660573 - дело N А40-341317/2025, сумма в размере 9341 руб.

Всего на сумму 222 449 руб. 14 коп.

Изучив указанный довод, суд, пришел к следующим выводам.


Двойное взыскание неустойки за просрочку доставки одного и того же груза за один и тот же период не допускаемся.

В данном случае судом установлено, что по накладным ЭП760837, ЭР612917,ЭР626498, ЭР660567, ЭР663263, ЭР692095, ЭР696043, ЭР853477, ЭР612238, ЭР853830, ЭР661673, ЭР842563, ЭР660576, ЭР050840, ЭР664193, ЭР688215, ЭР842541, ЭР842569, ЭР853717, ЭС152060, ЭР687995, ЭР842567, ЭР943958, ЭС194005, ЭР842551,


ЭР853598 право на взыскание реализовано грузоотправителем, а потому сумму пени в размере 213 108 руб. 14 коп. в настоящем деле надлежит отклонить.

При этом суд указывает, что по делу А40-341317/2025 окончательный судебный акт не вынесен, в связи с чем требование о взыскании пени по накладной ЭР660573 на сумму 9 341 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования по причинам установления временно меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введённой постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478, судом отклоняется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований, предусмотренных частями 1, 3 - 6 статьи 29 УЖТ РФ, в том числе, о письменном извещении грузоотправителя и грузополучателя о временном прекращении перевозок грузов по перечисленным в иске железнодорожным накладным (телеграмма, телефонограмма).

Таким образом, перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза на сумму 2 907 231,46 руб.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 872 169 руб. 43 коп. (на 50 %).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 872 169 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 508 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.