Решение от 26 января 2023 г. по делу № А23-2627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2627/2022
26 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), ФИО2 (приказы от 27.06.2018 № 23, 09.07.2019 № 13),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249442,<...>) о взыскании41 340 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.), ФИО4 (Калужская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"(далее – общество СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"(далее – общество "Спектр") о взыскании 41 340 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных повреждением имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО6), ФИО4(далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, изменил иск, просил взыскать с общества "Спектр" 81 816 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных повреждением имущества.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо предприниматель ФИО3 представили отзывы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, третье лицо ФИО4 дала объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица ФИО4, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 30.09.2021 № 2001 0235591 страховщик общество "Росгосстрах" выплатило страхователю ФИО4 81 816 руб. страхового возмещения в связи с наступлением 01.01.2022 страхового случая: повреждением застрахованного имущества в результате затопления помещения горячей водой из подключенной к централизованной системе системы теплоснабжения находящегося в непосредственном управлении дома, аварийно-ремонтное обслуживание которого осуществляет исполнитель общество "Спектр" по заключенному с заказчиками собственниками помещений в доме договору от 01.06.2019 (протокол от 21.05.2019, заявление от 01.01.2022, акты от 01.01.2022, 10.01.2022, 17.01.2022, платежные поручения от 17.01.2022 № 944, от 18.10.2022 № 457835, т. 1 л. 9, 13-15, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности, истец предъявил иск (претензия от 01.02.2022 № 0018912903, реестр от 07.02.2022 № Ро-02808, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование страховщика к исполнителю о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных повреждением имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что избран непосредственный способ управления общим имуществом дома, исполнитель не является управляющей организацией, во исполнение договора от 01.06.2019 осуществляет аварийно-ремонтное обслуживание, за исключением системы теплоснабжения, жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами отопления с отключением от системы центрального теплоснабжения, отопление от системы центрального теплоснабжения производится только принадлежащего предпринимателю ФИО3 нежилого помещения.

Поддерживая позицию истца, третье лицо предприниматель ФИО3 указала на неправомерность перевода помещений в доме на индивидуальное теплоснабжение, обязанность исполнителя нести бремя содержания общего имущества дома.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности исполнителя нести бремя содержания системы теплоснабжения дома.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На оснвоании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании абз. первого п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как закреплено в п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Собственники помещений в доме выбрали способ управления общим имуществом непосредственное управление (протокол от 21.05.2019, т. 1 л. 13-15).

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 4.1 заключенного между заказчиками собственниками помещений в доме и исполнителем обществом "Спектр" договора от 01.06.2019 стороны согласовали, что он заключен в целях обеспечения аварийно-ремонтного обслуживания дома в соответствии перечнем приложения № 1 к договору:

- устранение мелких протечек в кровле (кроме стоимости материалов);

- устранение мелких протечек в инженерных системах объекта (кроме стоимости материалов);

- текущий ремонт электрических сетей;

- текущий ремонт внутридомовых канализационных сетей;

- текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения;

- текущий ремонт конструктивных элементов (кровля, фасад, стены, окна, двери, подъезды, отмостка, фундамент).

Основанием для производства работ по устранению аварий и аварийных ситуаций служит заявка собственника.

Основанием для проведения мелких ремонтных работ служит заявка председателя совета дома.

Основанием проведения работ, не указанных в приложении № 1 к договору, является решение общего собрания собственников объекта, оформленное протоколом.

Исполнитель не отвечает за проведение технического осмотра с целью предупреждения аварийных ситуаций, а также за последствия вызванные несвоевременным проведением технического осмотра и ремонтных работ, не предусмотренных договором.

В спорном доме с 2016 года собственники решили перейти на индивидуальное теплоснабжение, жилые помещения отключены от системы централизованного теплоснабжения, поставлены задвижки, в них не поставляется тепловая энергия от системы централизованного теплоснабжения, за исключением нежилого помещения, жилые помещения имеют индивидуальное теплоснабжение (протокол от 30.10.2015, паспорт, акты от 28.04.2016, 28.04.2019, 23.11.2022, письма от 21.06.2016 № 63-16-БЖ, 03.01.2022, 14.01.2022 № 7, 15.07.2022 № 2537-22, от 22.07.2022 № 2640-22, от 24.11.2022 № 3842-22, т. 1 л. 31-32, 34-39, 40, 45, 47, 68-69, документы в электронном виде).

В план мероприятий по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период с 2017 по 2022 годы в части проверки систем теплоснабжения не включен спорный дом (письмо от 23.03.2017 № 88, планы, графики, т. 1 л. 19-31, 33).

В результате затопления помещения горячей водой из подключенной к централизованной системе системы теплоснабжения находящегося в непосредственном управлении дома повреждено застрахованное имущество (акт от 01.01.2022, т. 1 л. 9 документы в электронном виде).

Суд предложил истцу уточнить иск, надлежащего ответчика, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 20.07.2022, 22.08.2022, 23.11.2022, т. 1 л. 5, 48, 109).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, надлежащего ответчика, не представил доказательства несения бремени содержания имущества не являющимся управляющей организацией исполнителем, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку застрахованное имущество повреждено в результате затопления из системы из подключенной к централизованной системе системы теплоснабжения находящегося в непосредственном управлении дома, по заключенному с заказчиками собственниками помещений в доме договору не являющийся управляющей организацией исполнитель осуществляет аварийно-ремонтное обслуживание, за исключением системы теплоснабжения, отопление от системы центрального теплоснабжения производится только принадлежащего предпринимателю ФИО3 нежилого помещения, то исполнитель не обязан нести бремя содержания системы теплоснабжения и возмещать убытки в связи с ее ненадлежащим содержанием.

При этом истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Доводы третьего лица предпринимателя ФИО3 о том, что помещения в доме неправомерно переведены на индивидуальное теплоснабжение, исполнитель обязан нести бремя содержания общего имущества дома, не свидетельствуют о несении бремени содержания системы теплоснабжения не являющимся управляющей организаций исполнителем, в обязанности которого по договору на аварийно-ремонтное обслуживание с собственниками не входит содержание системы теплоснабжения (письмо от 03.02.2022 № 345-22, заключение эксперта № 610/22, т. 1 л. 75, 96-105).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу страховщика41 340 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных повреждением имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 3 273 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежные поручения от 24.03.2022 № 712, от 24.10.2022 № 471686, т. 1 л. 9, 89 документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова