Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-10066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10066/2022


г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-213), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., при помощи Арбитражного суда Алтайского края c использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование», г.Барнаул Алтайского края, с требованием о взыскании 206640руб. 00коп. стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, считает, что недостатки товара устранимы.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» (заказчик) и ООО «Подъемно-транспортное оборудование» (исполнитель) был заключен договор поставки №3556.

В порядке пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации исполнитель обязался поставить в адрес заказчика опрокидыватель с электроприводом в количестве 1 шт., питатель с электроприводом в количестве 1 шт. (далее - оборудование).

Между сторонами было подписано приложение к договору «Техническое задание №1 от 08.09.2021», согласно которому «Технические характеристики опрокидывателя»: грузоподъемность - 250 кг, габариты тары, ДхШхВ, мм 1200х800х750, 400х300х250, с примечанием: предусмотреть возможность установки двух типоразмеров тары с фиксацией.

ООО «Подъемно-транспортное оборудование» осуществило отгрузку оборудования в адрес ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» по универсальному передаточному документу №89 от 22.09.2021, опрокидыватель с электроприводом, питатель с электроприводом.

ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» оплатило за оборудование платежными поручениями №4032 от 22.09.2021, №3862 от 08.09.2021 в общей сумме 206640руб. 00коп.

Оборудование в последующем было поставлено в составе линии для нужд государственного предприятия ОАО «БАТЭ», расположенное в Республике Беларусь.

На территории государственного предприятия, находящегося на территории Республики Беларусь были выявлены скрытые недостатки и дефекты оборудования, которые нельзя было определить при обычных способах приёмки, согласно акту от 24.03.2022 проведения проверки работоспособности оборудования выявлены следующие недостатки:

- опрокидыватель с электроприводом не обеспечивает загрузку и фиксацию тары с габаритными размерами (ДхШхВ) 1200x800x750(мм);

- погрузочная высота опрокидывателя с электроприводом составляет 690 (мм), по условиям погрузочная высота должна составлять 150 (мм);

- рама опрокидывателя с электроприводом не обеспечивает заданную нагрузку. При максимальной загрузке опрокидывателя с электроприводом 250 кг, рама опрокидывателя прогибается;

- в комплекте поставки отсутствует шкаф управления.

Письмом исх.№ ФВ-22/131 от 15.02.2022 в адрес ООО «Подъемно-транспортное оборудование» отправлено письмо с требованием устранения несоответствий поставленного оборудования.

03.03.2022 в адрес ООО «Подъемно-транспортное оборудование» направлена досудебная претензия исх. №ФВ-22/180 от 03.03.2022 с требованием безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования.

Письмом исх. №3556_1 от 04.03.2022 ООО «Подъемно-транспортное оборудование» предоставило ответ о готовности исправить допущенные несоответствия за счёт собственных средств.

Письмом исх. №ФВ-22/188 от 05.03.2022 ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» выразило свое согласие на изготовление нового опрокидывателя с доставкой его на территорию АО «БАТЭ».

Письмом исх. №ФВ-22/224 от 15.03.2022 в адрес ООО «Подъемно-транспортное оборудование» направлен пример конструктивных решений опрокидывателя с электроприводом.

Письмом Исх. №3556_2 от 23.03.2022 ООО «Подъемно-транспортное оборудование» отказалось в удовлетворении требований.

В адрес ООО «Подъемно-транспортное оборудование» направлена досудебная претензия исх. №ФВ-22/274 от 25.03.2022 с требованием осуществить поставку опрокидывателя с электроприводом без недостатков в течение 7 дней, в случае если ООО «Подъемно-транспортное оборудование» не будет осуществлена замена оборудования, ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» утратит к нему интерес.

Письмом исх. № ФВ-22/310 от 01.04.2022 в адрес ООО «Подъемно-транспортное оборудование» направлено уведомление о несоответствиях поставленного оборудования с приложением акта от 24.03.2022 проведения проверки работоспособности оборудования.

ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ», посчитав, что обязательства ООО «Подъемно-транспортное оборудование» не исполнены, обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.8 договора определено, что при не достижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензия 10 рабочих дней, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, документально не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства несоответствия требованиям качества поставленного товара документы, представленные истцом, а именно акт от 24.03.2022 проведения проверки работоспособности оборудования по договору поставки №3556 от 08.09.2021.

Согласно письму ООО «Подъемно-транспортное оборудование» исх. №3556_1 от 04.03.2022, исполнитель согласился с тем, что оборудование не соответствует размерам, указанным в техническом задании, предложило либо исправить оборудование либо изготовить заново.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки товара качества несоответствующего условиям договора (техническому заданию).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206640руб. 00коп. стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу покупатель отказался от договора и потребовал возврата стоимости некачественного товара.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

В связи с чем суд обязывает ООО «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ» возвратить ООО «Подъемно-транспортное оборудование» поставленный по договору № 3556 от 08.09.2021 товар путем предоставления ООО «Подъемно-транспортное оборудование» доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 206640руб. 00коп., стоимость некачественного товара, 7133руб.00коп. расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), поставленный по договору № 3556 от 08.09.2021 товар: опрокидыватель с электроприводом в количестве 1 шт., питатель с электроприводом в количестве 1 шт. в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование», г.Барнаул Алтайского края доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО4