Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-2193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2193/2024
г. Новосибирск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком»

(ОГРН <***>), г. Омск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 634 779 рублей 25 копеек, пени за период 28.05.2023 по 04.03.2024 в сумме 75 147 рублей 28 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательства с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа в размере 634 779 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тринити Телеком» (далее – АО «Тринити Телеком», истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро Мир», ответчик) о взыскании

задолженности в размере 434 779 рублей 25 копеек, пени за период 28.05.2023 по 19.03.2024 в сумме 61 285 рублей 51 копейки, пени с 19.03.2024 по дату фактического исполнения от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «Метро Мир» (подрядчик) и АО «Тринити Телеком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1145 от 28.10.2022 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2023), согласно условиям которого АО «Тринити Телеком» приняло на себя обязательства по выполнение работ по заданию подрядчика строительно-монтажных работ по установке светофорных объектов на ПК 2+50, ПК 6+40, ПК 17+60, ПК 21+10, ПК 22+50 на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска» в соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами № 02-04-01, 02-04-02, 02-04-03, 02-04-04, 02-04-05, а МП «Метро Мир» - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7 617 564 рубля 41 копейка.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 7 617 564 рубля 41 копейка.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчет по договору производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ в полном размере не представил. В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 434 779 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 28.05.2023 по 19.03.2024 в размере 61 285 рублей 51 копейки и по день фактического исполнения обязательства (с учетом частичных оплат).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уточненный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению

в размере 61 285 рублей 51 копейки. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 82-2/2023 от 15.12.2013, заключенный с ООО «Юридическая фирма «НИКА», платежное поручение № 975 от 04.03.2024 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности расходов в размере 38 500 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 15 000 рублей – составление искового заявление, 18 500 рублей – участие в судебном заседании 15.04.2024) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 921 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 775 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» задолженность в размере

434 779 рублей 25 копеек, пени за период 28.05.2023 по 19.03.2024 в размере 61 285 рублей 51 копейки, пени за период с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 921 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 775 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк