Решение от 10 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23662/2024
11 марта 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 (удостоверение);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (далее - ООО «СОЮЗПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СК» (далее - ООО «СТАНДАРТ СК», ответчик) о взыскании 9 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

18.02.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика.

Определением суда от 28.03.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, представить оригинал договора от 04.06.2014 № 01.

20.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 225 000 руб. денежных средств.

В предварительном судебном заседании суд отложил рассмотрение вопроса о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению до доплаты государственной пошлины в размере заявленной суммы.

Определением суда от 22.05.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Истцу предложено представить оригинал договора.

22.05.2025 истец представил платежное поручение от 21.05.2025 № 2599 на сумму 26 750 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины.

24.06.2025 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов, изложенных в нем.

Определением от 24.06.2025 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»).

21.07.2025 в материалы дела поступил отзыв ООО «Новый дом».

22.07.2025 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 22.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

30.07.2025 поступило уточненное исковое заявление, истец увеличил исковые требования до 9 600 000 руб.

Протокольным определением от 31.07.2025 судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами. Истцу предложено представить позицию на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

06.08.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора от 04.06.2014 № 01.

02.09.2025 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также о фальсификации представленной ответчиком копии договора от 04.06.2014 № 01.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, суд учетом положений статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, отобраны подписки.

Протокольным определением от 02.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, истребованы в Региональной энергетической комиссии Омской области сведения по установленным в индивидуальном порядке размерам платы за подключение объекта капитального строительства в кадастровом квартале 55:20:220302 к сетям ресурсоснабжения и отведения по расчетам регулируемых тарифов.

18.09.2025 в материалы дела поступил ответ Региональной энергетической комиссии Омской области.

Определением от 24.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения печатного текста, на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01, дате составления, указанной в документах;

2) На одном или на разных принтерах (тонерах) выполнена печать текста на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01;

3) Имеются ли различия в датах изготовления, партиях, классе, плотности, составу бумаги для изготовления каждого листа договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01;

4) Соответствует ли техническое исполнение пунктов 1.3, 2.1.1, 2.2.3, 3.1 договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01 общему исполнению текста всего договора и копии договора.

Производство по делу № А46-23662/2024 приостановлено до истечения срока экспертизы.

20.10.2025 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заключение эксперта.

Определением от 24.10.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23662/2024, сторонам предложено представить позицию на экспертное заключение.

26.11.2025 в материалы дела поступили пояснения ответчика.

01.12.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025, стороны дали пояснения по существу спора, против возобновления производства по делу не возражали, истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области.

Протокольным определением от 02.12.2025 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв.

Истцу предложено в срок до 11.12.2025 представить оригиналы и копии документов с аналогичным оттиском печати и подписи, позицию на экспертное заключение.

12.12.2025 в материалы дела поступили ходатайства истца о приобщении документов, в том числе рецензии на экспертное заключение.

15.12.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2025, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой коммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО3.

Определением от 16.12.2025 судебное заседание отложено, вызван в судебное заседание эксперт автономной некоммерческой коммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО3, ответчику предложено представить возражения на рецензию.

20.01.2026 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, ответчик представил возражения на рецензию.

Протокольным определением от 22.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца.

04.02.2026 в материалы дела поступил отзыв истца на возражения ответчика.

Протокольным определением от 05.02.2026 судебное заседание отложено в целях ознакомления с представленными документами.

09.02.2026 в материалы дела поступило заявление ответчика о не поддержании им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

09.02.2026 в материалы дела поступило дополнение истца к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Истцом предложен следующий перечень вопросов, поставленных перед экспертом:

- соответствует ли время выполнения печатного текста, на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01, дате составления, указанной в документах;

- на одном или на разных принтерах (тонерах) выполнена печать текста на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 017;

- имеются ли различия в датах изготовления, партиях, классе, плотности, составу бумаги для изготовления каждого листа договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора 04.06.2014 № 01;

- соответствует ли техническое исполнение пунктов 1.3, 2.1.1, от 2.2.3, 3.1 договора 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01 общему исполнению текста всего договора и копии договора.

В качестве вопросов для дополнительной экспертизы предложены следующие:

- какова очередность нанесения реквизитов в копии договора №1 от 04.06.2014: Что выполнено ранее: печать ООО «СОЮЗПРОЕКТ», штамп «Копия верна» и подпись от имени ФИО4» либо печатный текст договора;

- нанесены ли печать ООО «СОЮЗПРОЕКТ», штамп «Копия верна» и подпись от имени ФИО4 в копии договора №1 от 04.06.2014 путем проставления оттисков печати и штампа, выполнения подписи от руки пишущим прибором либо указанные реквизиты выполнены путем монтажа с использованием технических средств.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд счел необходимым отказать, поскольку заключение эксперта, выполненное автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о его неполноте и противоречии, не обязывает суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы также отсутствуют, так как сформулированные вопросы на существо спора не влияют, сторонами не оспаривается 5-я страница представленных вариантов договоров, на которой в варианте ответчика проставлена печать истца, при этом экспертом установлено отсутствие целостности представленных на экспертизу документов от обеих сторон.

Протокольным определением от 10.02.2026 судебное заседание отложено, сторонам предложено в срок до 19.02.2026 представить копию акта ввода в эксплуатацию.

Ответчику предложено в срок до 19.02.2026 направить копию продемонстрированного в судебном заседании договора в адрес истца и суда, представить письменную позицию относительного того, что доказывает данный договор.

24.02.2026 в материалы дела поступил отзыв истца.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2026, истец заявил ходатайство о допросе специалиста. Ответчик возражал, полагал, что показания специалиста не могут влиять на оценку условий договора.

Суд допросил в качестве специалиста ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, который пояснил, что общая практика исполнения подобных договоров заключается в том, что инвесторы, вступая в договорные отношений данного типа, несут определенные риски, в том числе несоблюдения сроков.

По поводу подключения многоквартирных домов к тепловым сетям, специалист сообщил, что сроки носят приблизительный характер и обусловлены уровнем финансирования, в связи с чем, зачастую не соблюдаются.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый дом», в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «СОЮЗПРОЕКТ» (соинвестор) и ООО «Стандарт СК» (инвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 04.06.2014 № 01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 5-я Кировская, (далее – «объекта») с целью получения жилого объекта соинвестором в собственность, после ввода «объекта» в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад а соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору, жилого помещения, в свободной планировке.

Цена за квадратный метр берется в расчет из суммы понесенных затрат в результате оформления разрешения на строительство, проектно-сметной документации, и производства строительно-монтажных работ по возведению данного объекта

По окончании строительства соинвестор получает жилое помещение в свободной планировке и без выполнения «чистовой отделки» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что соинвестор оплачивает цену договора

20 000 000 руб.

Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, оплата за подключение к системам жизнеобеспечения объекта, (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), строительства всех инженерно-коммуникационных сетей.

В свою очередь, инвестор согласно пункту 2.2.3 договора обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с планируемыми сроками продолжительности строительства.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию (1-я очередь) второе полугодие 2021 года.

Оплата цены настоящего договора складывается из наличных денежных средств в размере (двадцати миллионов рублей), производится денежными средствами в следующем порядке: три миллиона рублей до 03.10.2014; пять миллионов рублей до 03.11.2014; четыре миллиона рублей до 03.04.2015; три миллиона рублей до 03.07.2015; три миллиона рублей до 03.08.2016; два миллиона рублей до 13.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления соинвестора в случае нарушения сроков внесения инвестиционного вклада в полном объеме более чем на 3 (три) календарных дня.

В случае не внесения соинвестором инвестиционного вклада в полном объеме в срок до ввода в эксплуатацию настоящий договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 7.3 договора при расторжении настоящего договора возврат внесенного инвестиционного вклада производится по согласованию сторон путем взаимозачета оплаченных по настоящему договору кв. м в другом строящемся инвестором доме, либо строительными материалами по согласованным сторонами ассортименту и цене за единицу материала, либо путем передачи денежных средств по мере их поступления от нового участника строительства объекта (по «жилому помещению»).

Инвестиционный вклад возвращается в размере внесенного инвестиционного вклада, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций и пересчетов.

ООО «СОЮЗПРОЕКТ» перевело денежные средства в общей сумме 9 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 № 156, от 02.03.2015 № 162, от 18.03.2015 № 183, от 03.04.2015 № 200, от 14.05.2015 № 231, от 04.06.2015 № 248, от 24.06.2015 № 259, от 24.07.2015 № 274, от 06.08.2015 № 288, от 17.09.2025 № 317, от 02.11.2015 № 345, от 23.11.2025 № 358, от 09.12.2015 № 374, от 28.12.2025 № 386, от 26.02.2016 № 418, от 04.03.2016 № 440, от 01.04.2016 № 461.

При этом условия договора со стороны ООО «Стандарт СК» не выполнены: жилые помещения в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> ООО «СОЮЗПРОЕКТ» не предоставлялись.

06.10.2024 ООО «СОЮЗПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Стандарт СК» претензию о возврате денежных средств, оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на подмену листов договора в целях изменения содержания пункта 2.2.3 договора, расположенного на 3 листе договора, так как в редакции ответчика пункт 2.2.3 договора содержал указание на: «второе полугодие 2018 года».

По мнению ответчика, изменение содержания пункта 2.2.3 договора произведено истцом с целью восстановления пропущенного им срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления требований по спорному договору, по мнению ответчика, истек 01.01.2022.

В подтверждение того, что при подписании договора стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию как второе полугодие 2018 года, а не второе полугодие 2021 года, ответчик указывает следующие доводы:

- ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Стандарт СК», не получил от истца свой экземпляр договора, который остался у истца;

- практика привлечения инвестора или дольщика, которые согласятся заключить договор и передать денежные средства с условием ввода жилого дома в эксплуатацию через семь лет с момента заключения такого договора и передачи денежных средств в оплату за данный объект не может отвечать экономической целесообразности;

- срок действия разрешения на строительство, выданного 26.02.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, первоначально был установлен до 26.02.2017, в дальнейшем данный срок продлен до 26.08.2019, в связи с этим, в договоре срок ввода дома в эксплуатацию не мог быть указан как второе полугодие 2021 года;

- согласно договору долевого участия от 15.08.2017 № 19/23, заключенному между застройщиком ООО «Новый Дом» и участником долевого строительства Захаровой Н.Ю., срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2018 года (пункт 2.3.3 договора);

- вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2025 по делу № 2-65/2025 в иске истцу отказано, суд указал, что истцом не представлено убедительных объяснений тому, каким образом стороны, заключая договор 04.06.2014, могли спрогнозировать заключение договора через 8 лет и 8 месяцев.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает следующее:

- ООО «Стандарт СК» является профессиональным участником таких правоотношений, при разумном и добросовестном поведении ООО «Стандарт СК» не приняло бы оплату от ООО «СОЮЗПРОЕКТ» в отсутствии надлежащим образом оформленного письменного договора, к тому же стороной ответчика не предпринималось каких-либо попыток истребовать свой экземпляр договора;

- многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию лишь в 2023 году, указание в договоре от 2014 в качестве срока ввода объекта в эксплуатацию второго полугодия 2021 являлось разумным;

- из содержания документа «Технические условия» от 10.05.2011 следует, что технические условия (предварительные) выданы для проведения торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка, либо предоставления земельного участка для строительства и не дают права на присоединение объекта к тепловым сетям.

Котельная передана на баланс города в середине 2020 года, на момент передачи котельная была в крайне изношенном состоянии, оборудование полностью исчерпало нормативный срок эксплуатации, существовала проблема с используемым дорогим печным топливом, из открытых источников информации следует, что работы по ремонту котельной планировалось завершить 15.09.2022, то есть дом не мог быть подключен к тепловым сетям ранее 2022, что подтверждается и самой датой ввода дома в эксплуатацию в 2023 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый дом» указывает, что разрешение на строительство жилого дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 26.02.2015.

Срок действия данного разрешения определен до 26.02.2017.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 17.05.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-36-37-2023.

Платежи по договору соинвестирования производились истцом с 16.02.2015 по 01.04.2016, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 01.04.2019.

Кроме того, полагает, что в договоре соинвестирования срок ввода дома в эксплуатацию не мог быть указан как второе полугодие 2021 года, поскольку действие разрешения на строительство и предоставление земельного участка для строительства на такой длительный срок (7 лет 6 мес.) не предусмотрено.

Так, срок действия разрешения на строительство жилого дома был установлен до 26.02.2017.

19.02.2021 ООО «Новый дом» обратилось в Департамент с заявлением о продлении на два года срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-13- 170 от 18.05.2017.

Письмом от 22.03.2021 № исх-ДИО/5039 Департамент сообщил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок действия договора аренды истек 17.05.2020, в связи с чем, общество не вправе требовать заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46- 6429/2021 решение Департамента было признано необоснованным, суд обязал Департамент заключить с ООО «Новый дом» дополнительное соглашение об увеличении на два года срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-13-170 от 18.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190430:107.

Невозможно заранее предполагать, что решениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу № А46-1778/2020 и от 20.05.2021 по делу № А46-6429/2021 право пользования земельным участком будет продлено.

На основании изложенного, ООО «Новый дом» полагает, что стороны договора не могли указывать в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию второе полугодие 2021 года.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора истцом, истцом о фальсификации копии договора ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума № 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами помимо назначения судебной экспертизы.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии возможности определения подлинности договора и его копии путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2025 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам ФИО3, ФИО7

Заключение эксперта от 16.10.2025 № 113.09-25/ТЭД/С выполнено экспертом ФИО3, квалификация которого подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

На первый вопрос эксперт ответил: решить вопрос: «Соответствует ли время выполнения печатного текста на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01 дате составления, указанной в документах?» не представляется возможным в виду отсутствия на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01 каких-либо дефектов (признаков) механизма печатающих устройств.

Отвечая на второй вопрос, о том на одном или на разных принтерах (тонерах) выполнена печать текста на каждом листе договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01, эксперт ответил, что листы исследуемого договора 2,3,4 были воспроизведены с помощью одного и того же печатающего устройства. Листы исследуемого договора 1,5 и листы 2,3,4 были воспроизведены помощью разных печатающих устройств. Листы исследуемого договора 1 и 5 были воспроизведены с помощью разных печатающих устройств. Листы исследуемой копии договора 1,2,3,4 были воспроизведены с помощью одного и того же печатающего устройства. Лист исследуемой копии договора 5 и листы 1,2,3,4 были воспроизведены с помощью разных печатающих устройств.

На третий вопрос эксперт указал, что состав бумаги каждого листа договора и копии договора имеет:

- различие 1-го и 5-го листа со 2,3,4 листом договора по общей морфологии расположения волокон бумаги, их формованию, наличию однородной рельефной структуры;

- различие 1-го и 5-го листа договора между собой по общей морфологии расположения волокон бумаги, их формованию, наличию однородной рельефной структуры;

- различие 1-го и 5-го листа со 2,3,4 листом договора по степени и характеру люминесценции посторонних вкраплений, а так же их общему количеству на единицу площади;

- различие 1-го и 5-го листа договора между собой по степени и характеру люминесценции посторонних вкраплений, а так же их общему количеству на единицу площади;

- различие с 1 по 4 лист и 5-го листа копии договора по общей морфологии расположения волокон бумаги, их формованию, наличию однородной рельефной структуры;

- различие с 1 по 4 лист и 5-го листа копии договора по степени и характеру люминесценции посторонних вкраплений, а так же их общему количеству на единицу площади.

Решить данный вопрос в части: «имеются ли различия в датах изготовления, партиях, классе, плотности, для изготовления каждого листа договора от 04.06.2014 № 01 и копии договора от 04.06.2014 № 01» не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанных методик исследования.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что все пункты договора и тексты договора совпадают по: виду используемого шрифта; величине межстрочного интервала, но имеют различие в каком-либо пункте по одному из критериев: размеру правого и левого полей; размеру красных строк; расстоянию между знаками и буквами.

Все пункты копии договора и тексты копии договора совпадают по: виду используемого шрифта; величине межстрочного интервала, но имеют различие в каком-либо пункте по одному из критериев: размеру правого и левого полей; размеру красных строк; расстоянию между знаками и буквами.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что как оригинал договора, так и копия, не является единым целым документов и не совпадает между собой как по использованным листам, так и по печатным устройствам, на которых воспроизводился текст.

Истец, не согласившись с доводами эксперта, представил рецензию в виде заключения специалиста № 185-12/2025

Так, рецензент указывает следующие замечания.

Специалист ФИО8 в качестве недостатка судебной экспертизы указывает на отсутствие в подписке эксперта сведений о том, кем эксперту разъяснены его процессуальные права.

Отмечает, что эксперт приводит список литературных источников методического характера, однако, судя по дате выпуска данной литературы, они не содержит последних методических разработок в области технико-криминалистического исследования документов. Отсутствие в распоряжении эксперта методических источников, в том числе и современных, позволяющих ему отвечать на вопросы о давности выполнения печатного текста в документах, ставят под сомнение как ход всего проведённого исследования, так и сделанные экспертом ФИО3 выводы.

Рецензент указывает, что на стр. 4 заключения эксперт ФИО3 ссылается на применение методик, которые им были использованы при производстве экспертизы технико-криминалистических исследований. Однако, ссылается при этом на методики по почерковедческим исследованиям, которые не имеют никакого отношения к решению поставленных перед экспертом задач.

Специалист считает, что состав бумаги включает различные компоненты, которые обеспечивают свойства материала: цвет, фактуру, прозрачность. В состав могут входить целлюлоза, вода, химические реагенты и красители и т.д.

Таким образом, вывод эксперта о различиях по составу на основании только лишь люминесцентных исследований является как минимум не корректным антинаучным.

Суд отклоняет указанные доводы следующими положениями.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее –Закон № 73-ФЗ) руководитель судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту его обязанности и права; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Законом предусмотрено лишь одно лицо, имеющее право разъяснять эксперту его права и обязанности - руководитель экспертного учреждения.

В подписке эксперта указано о том, что эксперту разъяснены его права и обязанности, руководителем экспертного учреждения он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подписка эксперта соответствует требованиям закона, необходимости указывать в расписке сведения о том, кто именно разъяснил эксперту его права и обязанности, не имеется, поскольку законом эта обязанность возложена исключительно на руководителя учреждения.

Заключение эксперта подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует статье 25 Закона № 73-ФЗ.

Претензии в части отсутствия последних и современных методических разработок в области технико-криминалистического исследования рецензентом не обоснованы, ссылка на методическую литературу, которую должен был использовать эксперт, рецензентом не приведена.

Суд отмечает, что сформулированные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не подразумевали сравнение листов документов в целом между собой, так как для рассмотрения дела по существу такой необходимости не имеется.

Перечисленные специалистом ФИО8 замечания носят формальный характер, доводов, опровергающих заключения эксперта, не содержат.

Таким образом, суд отмечает, что выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, в связи с чем признает данное доказательство допустимым.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

При этом под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Так, пунктом 3.1 договора (в редакции истца) предусмотрено, что оплата цены настоящего договора складывается из наличных денежных средств в размере (двадцати миллионов рублей), производится денежными средствами в следующем порядке: три миллиона рублей до 03.10.2014; пять миллионов рублей до 03.11.2014; четыре миллиона рублей до 03.04.2015; три миллиона рублей до 03.07.2015; три миллиона рублей до 03.08.2016; два миллиона рублей до 13.06.2017 (пункт 3.1 договора).

ООО «СОЮЗПРОЕКТ» перевело денежные средства ООО «Стандарт-СК» в общей сумме 9 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 № 156, от 02.03.2015 № 162, от 18.03.2015 № 183, от 03.04.2015 № 200, от 14.05.2015 № 231, от 04.06.2015 № 248, от 24.06.2015 № 259, от 24.07.2015 № 274, от 06.08.2015 № 288, от 17.09.2025 № 317, от 02.11.2015 № 345, от 23.11.2025 № 358, от 09.12.2015 № 374, от 28.12.2025 № 386, от 26.02.2016 № 418, от 04.03.2016 № 440, от 01.04.2016 № 461.

Однако пункт 1.2 договора ответчиком исполнен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом сторонами представлены разные редакции договоров, которые содержат разные условия о цене договора (пункт 2.1.1), о порядке расчетов по договору (пункт 3.1), о сроке ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3), о договорах инвестирования, на основании которых заключены данные договоры (пункт 1.3).

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что разрешение на строительство жилого дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 26.02.2015.

Срок действия данного разрешения определен до 26.02.2017.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства жилого дома был первоначально предоставлен по договору аренды от 10.01.2013 № ДГУ/12-2862-К-32-А ФИО9, соглашением к договору ФИО9 передал права и обязанности по данному договору от 10.03.2015 ООО «Новый дом».

Таким образом, застройщиком спорного объекта являлось ООО «Новый дом», доказательств обратного истцом не представлено.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-6429/2021 следует, что суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-13-170 от 18.05.2017 на два года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190430:107.

Как справедливо отмечают ответчик и третье лицо, стороны не могли предположить, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-6429/2021 право пользования земельным участком будет продлено.

Суд учитывает, что в спорный период времени сложились события, затрудняющие строительство объекта, но в период заключения в 2014 году стороны не могли знать об этом.

К тому же, оценивая экономическую целесообразность представленного истцом договора, суд отмечает, что заключение инвестиционного соглашения с условием ввода жилого дома в эксплуатацию через семь лет с момента заключения такого договора и передача денежных средств в оплату за данный объект не может отвечать принципам ведения разумной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены договоры, в частности договор долевого участия

от 15.08.2017 № 19/23, заключенный между застройщиком ООО «Новый Дом» и участником долевого строительства Захаровой Н.Ю., исходя из пункта 2.2.3 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2018 года.

Указание истцом на то, что срок сдачи второе полугодие 2018 года превышает более чем на год срок действия разрешения на строительство, суд отклоняет, так как возведение многоквартирного дома в такой промежуток времени (до истечения срока разрешения) может не соответствовать объему требуемых работ.

К тому же суд учитывает, что в редакции договора истца отсутствует указание на ООО «Новый дом», при этом в материалы дела представлен договор долевого участия на спорный объект от 15.08.2017 № 19/23, заключенный между застройщиком ООО «Новый Дом» и участником долевого строительства Захаровой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу № А46-1778/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Новый дом» являлся застройщиком спорного объекта, в том числе имелась ссылка на договор аренды от 18.05.2017 № Д-Кр-13-170.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нелогичности содержания текста редакции договора, представленной истцом.

Помимо пороков содержания редакция договора истца имеет пороки в оформлении, установленные экспертным исследованием.

Так, исходя из выводов эксперта, листы 1, 5 и листы 2, 3, 4 воспроизведены с помощью разных печатающих устройств, имеют различие по общей морфологии расположения волокон бумаги, их формованию, наличию однородной рельефной структуры, при этом спорными страницами по содержанию являются все кроме 5-й.

Помимо изложенного имеются также различия по размеру правового и левого полей, размеру красных строк, расстоянию между знаками и буквами.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего лист 5 в отличие от остальных напечатан на цветном печатающем устройстве, при этом лист 5 единственный содержит печати сторон, что вызывает сомнение в их реальном проставлении.

Однако суд также отмечает, что редакция договора, представленная ответчиком в копии, в том числе, имеет ряд несовершенств.

Так, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела представлена только копия спорного договора.

При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца запроса на предоставление указанной копии, передачи указанной копии истцом ответчику в материалы дела не представлено.

В свою очередь, непредставление оригинала договора при наличии возражений другой стороны позволяет суду критически оценить копию, признав ее ненадлежащим доказательством.

Кроме того, пороки оформления представленной ответчиком копии договора практически идентичны оригиналу договора.

На основании изложенных доводов, представленных доказательств, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлен единый документ, подтверждающий указание на содержание тех пунктов договора, на которые стороны ссылаются.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания представленных документов сфальсифицированными, как того просили стороны, поскольку единый оригинал заключенного сторонами договора, не имеющий недостатков формы и содержания, в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить чья редакция является наиболее достоверной не представляется возможным.

Действительно, сторонами не оспаривался факт заключения договора инвестирования.

Более того, представленные истцом платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на указанный договор.

Однако, в отсутствие подлинного его экземпляра, суд не может удостовериться в том, какие именно существенные условия договора согласованы сторонами при его заключении.

Суд также учел поведение сторон, установленное в рамках спора, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска.

В исковом заявлении в данном споре ФИО4 (директор ООО «СОЮЗПРОЕКТ») предъявил требования к ФИО6 (директор ООО «Стандарт СК») и ФИО10 о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 04.06.2014 № 2.

Решением указанного суда от 29.01.2025 по делу № 2-65/2025 отказано во взыскании инвестиционных платежей в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 Постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая заявление ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (аналогично в обеих редакциях сторон) настоящий договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления соинвестора в случае нарушения сроков внесения инвестиционного вклада в полном объеме более чем на 3 (три) календарных дня. В случае не внесения соинвестором инвестиционного вклада в полном объеме в срок до ввода в эксплуатацию настоящий договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 7.3 договора (аналогично в обеих редакциях) при расторжении настоящего договора возврат внесенного инвестиционного вклада производится по согласованию сторон путем взаимозачета оплаченных по настоящему договору кв. м в другом строящемся инвестором доме, либо строительными материалами по согласованным сторонами ассортименту и цене за единицу материала, либо путем передачи денежных средств по мере их поступления от нового участника строительства объекта (по «жилому помещению»).

Инвестиционный вклад возвращается в размере внесенного инвестиционного вклада, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций и пересчетов.

Таким образом, в полном объеме инвестиционный вклад соинвестора ООО «СОЮЗПРОЕКТ» согласно условиям договора должен быть внесен инвестору ООО «Стандарт СК», по мнению истца, до конца второго полугодия 2021.

ООО «СОЮЗПРОЕКТ» указывает, что ему стало известно о вводе дома в эксплуатацию 18.05.2023 – с даты публикации в средствах массовой информации сообщения о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, именно с этой даты истцом исчисляется срок исковой давности.

Суд отклоняет данный довод, так как дата расторжения договора при невнесении инвестором денежных средств зафиксирована в обеих редакциях договоров, при этом поведение истца, обладающего сведениями об истечении ориентировочного срока строительства, но не интересующегося информацией о его стадии, является неразумным.

Кроме того, установление в договоре неопределенного срока внесения инвестиционных платежей не соответствует действующему законодательству, а нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не означает автоматическое продление срока инвестирования для соинвестора (такого условия спорные договоры не содержат).

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела платежных поручений следует следующее: платежным поручением от 01.04.2016 № 461 на сумму 250 000 руб. истцом осуществлен последний платеж, согласно пункту 3.1 договора 3 000 000 должны быть переведены инвестором в срок до 03.08.2016, данное обязательство истцом не исполнено, очередной платеж не внесен.

При этом по смыслу пункта 7.2 договора (в обеих редакциях), договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке в случае нарушения сроков внесения инвестиционного вклада более чем на 3 календарных дня, при этом письменного уведомления об этом не требуется.

Кроме того, пунктом 2.1.8 договора в редакции истца право собственности на «жилое помещение» возникает у соинвестора с момента государственной регистрации указанного права после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвестором условий настоящего договора в полном объеме.

Учитывая, что соинвестором (истцом) в любом случае не выполнены условия договора (не внесены платежи в полном объеме в установленные договором сроки), он в любом случае не мог рассчитывать на получение в собственность жилых помещений в строящемся доме после завершения строительства, а значит с момента нарушения сроков внесения вклада у истца уже возникло право требования обратно внесенных им инвестиционных платежей.

При таких обстоятельствах, даже если руководствоваться редакцией договора истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также пунктом 3.1 договора, датой расторжения договора является 08.08.2016.

При этом исковое заявление подано в суд 20.12.2024.

Истец, прекращая осуществление платежей во исполнение спорного договора, должен был понимать последствия неисполнения обязательств, которые влекут односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, его расторжение.

Если же руководствоваться редакцией ответчика, договор считается расторгнутым с момента истечения установленного договором срока ввода в эксплуатацию – то есть с 09.01.2019.

Таким образом, независимо от применения редакций договоров сторон, срок исковой давности для истца считается пропущенным.

Помимо изложенного суд также отмечает следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие двух экземпляров договоров, подписанных сторонами, но с разными условиями свидетельствует о несогласованности условий договора соинвестирования, и как следствие - его незаключенности.

О незаключенности договора свидетельствует и несогласование сторонами существенных условий договора, а именно, отсутствуют характеристики объекта инвестирования и описание жилых помещений (виды, площадь, стоимость), которые должны быть переданы инвестору после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку договор от 04.06.2014 № 01 является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года с момента перечисления денежных средств. При этом срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения каждого платежа в отдельности.

Денежные средства переданы ответчику истцом в период с 16.02.2015 по 01.04.2016, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 01.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по основаниям неосновательного обогащения начал течь со следующего дня после передачи денежных средств и на дату обращения с исковым заявлением истек по каждому факту внесения денежных средств.

Осуществляя последний платеж 01.04.2016, истец не мог не осознавать о рисках расторжения договора, в связи с чем, имел право требовать возврата оплаченных платежей, однако данное требование им заявлено лишь 20.12.2024, доводов, обосновывающих бездействие такой длительный период времени, истцом не представлено.

При этом суд полагает, что в условиях выявленного экспертом явного несоответствия текста и бумаги листов представленных редакций договоров руководствоваться их содержанием в целях определения даты расторжения и, как следствие, начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

На основании изложенного, учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначалась экспертиза.

ООО «СОЮЗПРОЕКТ» и ООО «Стандарт СК» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 75 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 55 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 30.07.2025.

Истцом на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы перечислено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 № 2655.

В связи с проведенной по делу экспертизой автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 75 000 руб.

В связи с отклонением судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ООО «СОЮЗПРОЕКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 66 080 руб., перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2025 № 2694, от 19.01.2026 № 2719.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям: от 30.07.2025 № 2632 в размере 246 250 руб., от 06.12.2024 № 2516 в размере 65 000 руб., от 21.05.2025 № 2599 в размере 26 750 руб., то есть в общей сумме 338 000 руб., при этом государственная пошлина при цене иска 9 600 000 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 313 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем надлежит возвратить ООО «СОЮЗПРРОЕКТ» из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2025 № 2632.

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ООО «СТАНДАРТ СК» 55 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2025 № 2632.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 66 080 руб., перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2025 № 2694, от 19.01.2026 № 2719.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 75 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением от 01.09.2025 № 2655 и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) чеком по операции от 30.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Бутина