Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-22411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22411/2020
г. Новосибирск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис», г.Новосибирск (ИНН <***>); 2) акционерному обществу «ПОСАД-НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск (ИНН <***>); 3) закрытому акционерному обществу «АВТОБАН-1», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 200 595 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенность №422/Д от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности № 02 от 10.09.2020, диплом, паспорт; 2) ФИО2 по доверенности № 01 от 10.09.2020, диплом, паспорт; 3) ФИО2 по доверенности № 01 от 10.09.2020, диплом, паспорт;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее по тексту – ООО «Кварсис»), акционерному обществу «ПОСАД-НОВОСИБИРСК» (далее по тексту – АО «ПОСАД-НОВОСИБИРСК»), закрытому акционерному обществу «АВТОБАН-1» (далее по тексту – ЗАО «АВТОБАН-1») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 181 руб. 65 коп. с ООО «Кварсис», в размере 56 767 руб. 54 коп. с АО «ПОСАД-НОВОСИБИРСК», в размере 82 646 руб. 37 коп. с ЗАО «АВТОБАН-1», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Кварсис», АО «ПОСАД-НОВОСИБИРСК», ЗАО «АВТОБАН-1» в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.05.2019 с дома №62, расположенного по ул. Станционная произошло падение рекламной конструкции, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Кадилак», государственный регистрационный номер Н411УС154.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия 0095020 №201861210/19-ТЮЛ.

31.07.2019 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 200 595 руб. 56 коп., путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (ООО «Автоми-54») и оплатив стоимость ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №873-104-5-1118608 а также платежным поручением № 286211 от 31.10.2019.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 54-АБ 445428, №54-АБ 445429, №54-АБ 445430 здание, с которого произошло падение рекламной конструкции, находится в общей долевой собственности ответчиков, при этом ООО «Кварсис» - имеет долю в праве в размере 305/1000, АО «ПОСАД-НОВОСИБИРСК» - 283/1000, ЗАО «Автобан-1» - 412/1000.

Поскольку претензионные требования истца (претензия от 13.08.2020) были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции с дома, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что повреждение спорного автомобиля произошло в результате падения рекламной конструкции именно с дома №62 по ул. Станционная в г. Новосибирске, собственниками которого являются ответчики.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий нельзя сделать однозначного вывода о том, что на них изображен именно дом №62 по ул. Станционная в г. Новосибирске – ни адресной таблички, ни каких-либо других опознавательных знаков на здании, изображенном на фотографиях, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что ответчики являются собственниками красного кирпичного трехэтажного здания, в то время из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорный автомобиль припаркован возле одноэтажного здания.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что факт падения рекламной конструкции именно с дома №62 по ул. Станционная в г.Новосибирске подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019, других документов, подтверждающих указанный факт, у истца не имеется.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019 на то, что спорный автомобиль был припаркован именно у дома №62 по ул. Станционная, сделано со слов собственника автомобиля (потерпевшего), поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследовании на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в указанных документах не содержится.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиками, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением рекламной конструкции именно со здания ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева