Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-249623/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249623/16
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2017 года по делу № А40-249623/16,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2017

от ответчикаКораблина А.А. по доверенности от 06.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление развития строительных технологий» (далее – ответчик, АО «УРСТ») о взыскании задолженности в размере 6 032 064 руб. 42 коп., неустойки в размере 229 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 032 064 руб. 42 коп. задолженности, 166 830 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указал на то, что истцом не представлено ответчику надлежащим образом оформленная счет-фактура, в связи с чем вина ответчика в невыплате денежных средств отсутствует. Ссылается на тот факт, что конкретный срок оплаты выполненных услуг условиями договора не установлен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Моспроект-3» (Исполнитель) и АО «УРСТ» (Заказчик) заключен договор от 20.04.2015 № 8534-15/АН, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению авторского надзора по объекту «Северо-восточная хорда. Участок от Измайловского до Щелковского шоссе», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу условий договора оплату за выполненные работы Заказчик производит в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата данных услуг не произведена Заказчиком до настоящего времени.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.09.2016 с требованием об оплате данной задолженности, однако до настоящего момента сумма задолженности в адрес Истца не поступала, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ виду отсутствия счета-фактуры, в связи со следующим.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: №8534-15/АН-1 от 20.07.2015г. на сумму 1856 022руб.; № 8534-15/АН-2 от 30.09.2015г. на сумму 1392 014,14руб.; № 8534-15/АН-З от 15.12.2015г. на сумму 1392 014,14 руб.; № 8534-15/АН-4 от 31.03.2016г. на сумму 1392 014,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов, стоимости выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2016 за период с 01.01.2015 по 17.03.2016, согласно которому АО «УРСТ» подтверждает имеющуюся задолженность в размере 4640 050,28 руб. по трем подписанным на момент подписания акта сверки этапам оказанных услуг. При подписании акта сверки замечаний относительно отсутствия счет-фактур и невозможности произведения расчетов от АО «УРСТ» в адрес АО «Моспроект-3» не поступали.

10.05.2016 АО «УРСТ», АО «Моспроект-3» и ООО «Организатор» подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому АО «УРСТ» признает задолженность переда АО «Моспроект-3» за оказанные услуги в размере 6032 064,42руб.

Подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу №А40-249623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина