Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-296119/25-92-2406

16.04.2026 года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вайтпак» (121596, <...> К. 4, помещ. 27, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ВАО» (107076, <...>, ИНН: <***>);

2) НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (105425, <...>, стр.

о признании незаконным решение от 13.10.2025г. №077/10/104-12619/2025;

о возложении обязанности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 14.02.2025 г., диплом;

от ответчика: ФИО2 удост. №28403, дов. от 30.12.2025 №ЕИ-72, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2025 г. №1, диплом; 2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайтпак» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.10.2025 г. №077/10/104-12619/2025.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица 1) представил отзыв, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо 2) представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело заявление государственного заказчика НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Вайтпак» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку хозяйственных товаров (реестровый № 0373100120525000053).

14.03.2025 между Заказчиком и ООО «Вайтпак» заключен государственный контракт № 0373100120525000053 (реестровый № 1771404207025000702) на поставку хозяйственных товаров (далее — Контракт).

24.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе (далее — ЕИС).

07.10.2025 в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

13.10.2025 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление ФАС России) вынесено решение по делу №077/10/104-12619/2025 (далее - Оспариваемое решение) о включении сведений об ООО «ВАЙТПАК» (далее - Заявитель, Общество), Генеральном директоре/учредителе - ФИО4 (ИНН:<***>) и учредителе - ФИО5 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока обжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон «О контрактной системе») решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Так, ООО «Вайтпак» в обоснование своей позиции указывает на то, что Заказчик исключил возможность для устранения Поставщиком допущенные нарушения в течение десятидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина направило решение о расторжении Контракта одновременно с мотивированным отказом от приемки товара.

Таким образом, по мнению Заявителя, подобное нарушение Заказчика лишило Общество возможности исполнить обязательств по государственному контракту надлежащим образом.

Между тем, Заявителем не было учтено, что конструкция нормы ч 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» предполагает, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поставщику (исполнителю) предоставляется десять дней на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Иными словами, «десятидневный срок» на устранение нарушений необходимо отсчитывать от получения поставщиком (исполнителем) уведомления от заказчика о принятии последним решения об одностороннем отказе, а не с момента получения мотивированного отказа в приемке товаров.

Таким образом, довод Заявителя относительно допущенных Заказчиком нарушений порядка расторжения государственного контракта несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положения норм материального права.

Исходя из представленных материалов антимонопольного дела, Контролирующий орган обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Вайтпак» положений Контракта.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку хозяйственных товаров (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации и технических характеристиках (приложение №1 и №2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) следует, что к поставке подлежал следующий Товар:

- Мешок полимерный, 30 л., в кол-ве 1932 шт.;

- Мешок полимерный, 60 л, в кол-ве 7128 шт.;

- Мешок полимерный, 120 л, в кол-ве 2256 шт.;

- Мешок полимерный, 240 л., в кол-ве 2382 шт.;

- Мешок полимерный, 300 л., в кол-ве 384 шт.

Из п. 3.1 Контракта следует, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее — Место доставки).

Поставка осуществляется по заявкам, полученным от Заказчика путем электронных средств связи. Товар должен быть поставлен со дня направления Заказчиком соответствующей заявки в течение 10 (десяти) календарных дней. Заявка направляется в свободной форме.

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика). Обед в 12-30 до 13-15.

Поставщик не позднее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Согласно п. 3.2 Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и/или законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Из п. 3.3 Контракта следует, что при поставке Товара Поставщик представляет следующую документацию:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Товара на русском языке (при наличии на данный вид товара);

б) универсальный передаточный документ (согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137);

в) копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) или «отказное письмо». Под «отказным письмом» понимается документ, подтверждающий, что продукция не подлежит обязательной сертификации.

Комиссия Управления установила следующие обстоятельства.

04.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку товара на общую сумму 103 840,89 руб. со сроком исполнения 15.04.2025.

28.04.2025 Обществом была реализована поставка частично на сумму 12 294,99 руб. с просрочкой в 14 календарных дней.

29.04.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 0279 от 29.04.2025 с требованием осуществить поставку недостающего товара и уплаты неустойки в размере 120,49 руб. за нарушение сроков поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.04.2025 № 431 следует, что Обществом была оплачена неустойка в размере 120,49 руб.

Одновременно с этим, комиссия Управления заключила, что в предоставленный Заказчиком срок на совершение Заявителем поставки остальной части товара истек, по состоянию на 05.05.2025 недостающий Товар в адрес НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина не поступил.

Так ООО «Вайтпак» в адрес Заказчика направлены документы об исполнении в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сумму 66 609,93 руб.

13.05.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 0290 от 13.05.2025 с требованием осуществить поставку недостающего товара (на сумму 24 935,97 руб.) и уплаты неустойки в размере 1 072,42 руб. за нарушение сроков поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней.

Таким образом, Поставщику надлежало реализовать поставку остальной части товара, а также оплатить неустойку в срок до 19.05.2025.

Нарушив срок совершения вышеуказанных действий, ООО «Вайтпак» осуществлена фактическая поставка недостающего товара на сумму 24 935,97 руб.

04.07.2025 Поставщиком направлены документы об исполнении в ЕИС на сумму

24 935,97 руб.

Вместе с тем 16.07.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ № 0355 от 16.07.2025 от приемки поставленных товаров в связи с несоответствием характеристик поставленных товаров условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком (грузополучателем и плательщиком) проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе». Экспертиза может проводиться силами Заказчика (грузополучателя и плательщика) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, из мотивированного отказа № 0355 от 16.07.2025 следует, что по результатам приемки Заказчиком были установлены следующие несоответствия характеристик поставленного товара:

Наименование товара, Требования к товару, установленные Контрактом; Фактические характеристики поставленного товара:

Мешок полимерный, 300 л. Толщина материала, мкм — 61,00 Толщина материала, мкм — 39-39.

Таким образом, Поставщику был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков в течение (десяти) календарных дней с момента размещения мотивированного отказа № 0355 от 16.07.2025 в ЕИС.

Вместе с тем по состоянию на 27.07.2025 в адрес НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина замененный товар не поступил.

18.08.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку товара на общую сумму 114 247,28 руб. в срок до 29.08.2025.

Вместе с тем 18.09.2025 Поставщиком осуществлена фактическая частичная поставка товара на сумму 96 640,86 руб. с просрочкой на 21 календарный день.

23.09.2025 Поставщиком направлены документы об исполнении в ЕИС на сумму

96 640,86 руб.

Однако 24.09.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ № 0465 от 24.09.2025 от приемки поставленных товаров в связи с несоответствием характеристик поставленных товаров условиям Контракта.

Так, из мотивированного отказа № 0465 от 24.09.2025 следует, что по результатам приемки Заказчиком были установлены следующие несоответствия характеристик поставленного товара:

Наименование товара Требования к товару, установленные Контрактом Фактические характеристики поставленного товара:

Мешок полимерный, 120 л. Толщина материала, мкм — 51,00 Толщина материала, мкм — 41,8 - 43,5

Мешок полимерный, 240 л. Толщина материала, мкм — 61,00 Толщина материала, мкм — 42,9-44,8

Таким образом, Поставщику был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков в течение (десяти) календарных дней с момента размещения мотивированного отказа № 0465 от 24.09.2025 в ЕИС.

03.10.2025 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 17 606,42 руб., товар принят и оплачен Заказчиком.

Так, в соответствии с п. 4.4.7 Контракта Заказчик наделяется правом в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ существенным нарушением условий по договору поставки признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров, а также поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку ООО «Вайтпак» допустило поставку товара с существенным нарушением срока, а также товар по первой заявке не соответствовал техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом, Заказчик, руководствуясь п. 4.4.7 Контракта принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так в соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 709 679,00 руб.

Вместе с тем из сведений, размещенных в ЕИС следует, что Поставщиком были исполнены обязательства на сумму 96 511,34 руб., что составляет менее 50% от цены Контракта.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Вайтпак» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Поставщиком при исполнении обязательств недобросовестности, что является основанием для включения сведений в отношении ООО «Вайтпак» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Заявителя, поломку оборудования следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не подлежала применению к Обществу санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 03.04.2025 у Исполнителя произошла поломка спаечного ножа на пакетоделательной рулонной машине LJ-1200-ZD, что подтверждается актом № 1 от 03.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае поломку оборудования следует относить к предпринимательскому риску.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А40-247848/22: «Отклоняя доводы общества о том, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту явилось отсутствие на рынке требуемого к поставке товара по контракту, суды указали на отсутствие таких доказательств.

Отсутствие у контрагентов необходимого к поставке товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств».

Более того, принимая решение относительно применения в отношении ООО «Вайтпак» санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольный орган учитывала, что с момента поломки оборудования (составления акта № 1 от 03.04.2025) до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (24.09.2025) прошло около пяти месяцев.

Таким образом, у Общества имелась возможность разрешить в течение пяти месяцев проблему, связанную с поломкой спаечного ножа на пакетоделательной рулонной машине, посредством обращения в другой сервис-центр, аренды оборудования либо его покупки.

Вместе с тем, Заявителем не были совершены все исчерпывающие действия, свидетельствующие о намерении исполнения обязательств по Контракту.

Антимонопольный орган отметил, что правоотношения в сфере размещения государственных заказов, выполнения работ, оказания услуг носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

По мнению Московского УФАС России, действия ООО «Вайтпак» не свидетельствуют о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в период исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе», а также п. 4.4.7. Контракта, устанавливающего право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, 24.09.2025 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу нарушения ООО «Вайтпак» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» 24.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в ЕИС.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Вайтпак» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.