Решение от 26 января 2024 г. по делу № А71-14606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14606/2023
26 января 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 051 864 руб. 00 коп долга, 719 227 руб. 43 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 20/16 от 28.09.2016, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 2 051 864 руб. 00 коп долга, 719 227 руб. 43 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 20/16 от 28.09.2016, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, которые с приложением к ним приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил; в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» (поставщик) и акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № 20/16 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами договора согласованы спецификации № 30 от 14.01.2022 , № 34 от 09.11.2022 и № 36 от 22.02.2023 на поставку товаров, в соответствии с которыми истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика по УПД № 204 от 28.11.2022, № 12 от 01.02.2023, № 42 от 22.03.2023 на сумму 3 451 864 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар по спецификациям № 30 от 14.01.2022 , № 34 от 09.11.2022 года и № 36 от 22.02.2023 осуществлена не в полном объёме, задолженность составила 2 051 864 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 июля 2023 года исх. № 363 с просьбой в течение семи дней с момента ее получения ответчиком оплатить 2 051 864 руб. 00 коп. долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 051 864 руб. 00 коп. долга, 719 227 руб. 43 коп. неустойки по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 3.1 спецификаций к договору стороны указали, что окончательную оплату стоимости товара ответчик производит в течение 14 дней после получения товара.

Поставка товара на сумму 3 451 864 руб. 00 коп. подтверждена УПД № 204 от 28.11.2022, № 12 от 01.02.2023, № 42 от 22.03.2023; доказательств оплаты товара на сумму 2 051 864 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие 2 051 864 руб. 00 коп. долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 051 864 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 719 227 руб. 43 коп. неустойки за период времени с 14.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2023, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 20/16 от 28.09.2016, за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке п. 5.5 договора пени заявлено также обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что им частично оплачена задолженность в размере 1 400 000 руб., поэтому неустойка должна рассчитываться от суммы оставшегося долга.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку он противоречит ст.330 ГК РФ и п. 5.5 договора.

Так, согласно п. 5.5. заключенного договора поставки, за нарушение сроков оплаты, определенных настоящим договором и спецификацией к нему поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Цена товара определена сторонами в УПД и не оспорена ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств составляет более одного года, а наличие у ответчика иной задолженности перед кредиторами не может служить основанием для снижения договорной неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 719 227 руб. 43 коп. за период времени с 14.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2023, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 20/16 от 28.09.2016, за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 12.07.2023 № 0207/23, согласно которому (пункт 1) исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по договору поставки № 20/16 от 28.09.2016.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп., в указанную стоимость входят также услуги по взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлена копия платежного поручения № 416 о 22.08.2023 на оплату 30 000 руб. по договору услуг по договору об оказании юридической помощи от 12.07.2023 № 0207/23.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 855 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 771 091 руб. 43 коп., из которых, 2 051 864 руб. 00 коп. долга, 719 227 руб. 43 коп. неустойки за период времени с 14.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2023, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 20/16 от 28.09.2016, за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты долга; а также 66 855 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 36 855 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина