Решение от 17 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105178/2025
18 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-105178/2025


по исковому заявлению ООО «Люберецкий автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРИНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 13.04.2023 в размере 500 000, 00 руб.. пени за период с 01.01.2025 по 24.10.2025 в размере 1 485 000, 00 руб., пени за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. По доверенности б/н от 01.11.2025г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 16.12.2025г., удостоверение адвоката.

.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люберецкий автодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРИНИТИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 13.04.2023 в размере 500 000, 00 руб. пени (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) за период с 01.01.2025 по 24.10.2025 в размере 222 750, 00 руб., пени за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.11.2025г. исковые требования выделены в отдельное производство из дела № А41-101262/2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности по договору займа, однако просил снизить заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 161 123, 29 руб., представив контррасчет.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Люберецкий автодор» (далее также – займодавец) и ООО «ТРИНИТИ» (далее также – заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 8 от 13.04.2023 (далее – договор).


В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец обязуется не позднее «13» апреля 2023г. передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Сумма займа может быть передана Заемщику как единоразовым платежом, так и несколькими платежами в пределах срока, установленного настоящим пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2024 года включительно.

Истец платежным поручением № 131 от 16.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 500 000, 00 руб. в качестве денежных средств согласно договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В виду того, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 24.10.2025 в размере 1 485 000, 00 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа либо его части, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако истец добровольно снизил размер неустойки и просит взыскать ее из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, что согласно представленного расчета составляет 222 750, 00 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.


В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.


Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют


определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРИНИТИ» в пользу ООО «Люберецкий автодор»: - задолженность в размере 500 000 руб.;

- неустойку в размере 222 750 руб.;


- Неустойку на сумму задолженности 500 000 руб. начиная с 25.10.2025 из расчета

0,15 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате

основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 руб.


Возвратить ООО «Люберецкий автодор» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 376 от 07.11.2025 г. в размере 5 636,56 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов