Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А50-16812/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

31.03.2025 года                                                                   Дело № А50-16812/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 617023, <...> двлд. 2; почтовый адрес: 614113, <...>)

о взыскании 70 395,30 руб. неосновательного обогащения,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО1 – предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 70 395,30 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в рамках упрощенного производства по правилам ст. 228 АПК РФ.

19.08.2024 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, указывает, что не согласен с расчетом истца, поскольку не является плательщиком НДС, а применяет УСН. К тому же, по мнению ответчика, установка спорных светильников была согласована с заказчиком. Как отмечает ответчик, характеристики установленных светильников не ухудшают работу учреждения и не делают непригодным. С момента установки светильников, заказчик использовал их 12 месяцев, не предъявляя никаких требований по замене светильников.

Судом возражения ответчика на исковое заявление приобщены в материалы дела.

02.09.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 N 898 "О внесении изменений в пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также фотографии спорных светильников.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Определением суда от 30.09.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Определением суда от 21.10.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2024.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Ответчик в отношении вызова в судебное заседание свидетеля по ходатайству истца возражений не заявил.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО3.

Личность свидетеля установлена.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 16.12.2024).

Опрос свидетеля в настоящем судебном заседании проведен (аудиозапись судебного заседания от 16.12.2024).

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 20.01.2025.

Определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 30.01.2025.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Ответчик в отношении вызова свидетеля возражений не заявил.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание вызван свидетель.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4.

Личность свидетеля установлена.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании проведен опрос свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2025).

Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на 03.03.2025 в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.02.2025 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Ответчик в отношении приобщения дополнительных документов по ходатайству истца возражений не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.03.2025.

17.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час 00 мин. 17.03.2025.

17.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленных сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), с другой стороны, заключен контракт №0856100000222000077-01, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему контракту исполнитель обязуется в установленный срок осуществить выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресам: <...>, каб. 530, <...>, каб. 321 (далее – работы), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), а также иными условиями настоящего контракта по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Спецификацией, (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2).

В соответствии с п. 1.2 контракта, все работы выполняются исполнителем своими силами, с использованием своего транспорта, новых расходных материалов и необходимого оборудования, своим инструментом и приспособлениями, необходимыми для выполнения работ по настоящему контракту. Работы выполняются исполнителем в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, исполнитель обязуется за свой счет приобрести новые расходные материалы, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Локально сметному расчету (Приложение №2 к контракту), и нести иные затраты, необходимые для качественного выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 369 011,33 руб., без НДС, включая все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые несет исполнитель в связи с выполнением контракта.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 15.11.2022, цента контракта составляет 362 122,20 руб.

Согласно электронному документу о приемке выполненных работ от 21.11.2022, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 362 122,20 руб. Платежным поручением №190045 от 24.11.2022, заказчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ.

В ходе проведения контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Пермскому краю ревизии финансового-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем условий контракта, а именно, установленные светильники не соответствуют характеристикам указанным в Акте о приемке выполненных работ, согласно акту КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.12.2023 и акту контрольных обмеров от 27.11.2023:

«п. 41, п. 72, п. 337 акта: Светильники с люминесцентными компактными лампами, потолочные или встраиваемые, с опаловым рассеивателем, мощность 3х36 Вт, IP54, ЭПРА, размер 595х595х95 мм в количестве 8 шт. стоимость – 1 078,34 руб. за шт. без учета перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, коэффициента к итогам, общая стоимость с учетом перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, а также коэффициента к итогам – 70 395,30 руб. В смете применены индексы перевода в текущие цены к материалам 7,01: тендерный коэффициент 0,97006035.

По расчету истца, общая стоимость излишне оплаченных работ по контракту составляет 70 395,30 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

06.12.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказывается возвращать денежные средства в заявленном истцом размере, поскольку работы приняты истцом без замечаний, претензия истца заявлена за пределами гарантийного срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правого основания для получения (удержания) или сбережения  неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу №306-ЭС 15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом, как было указано ранее, установлено, что в ходе проведения контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Пермскому краю ревизии финансового-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем условий контракта, а именно, установленные светильники не соответствуют характеристикам указанным в Акте о приемке выполненных работ, согласно акту КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.12.2023 и акту контрольных обмеров от 27.11.2023:

«п. 41, п. 72, п. 337 акта: Светильники с люминесцентными компактными лампами, потолочные или встраиваемые, с опаловым рассеивателем, мощность 3х36 Вт, IP54, ЭПРА, размер 595х595х95 мм в количестве 8 шт. стоимость – 1 078,34 руб. за шт. без учета перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, коэффициента к итогам, общая стоимость с учетом перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, а также коэффициента к итогам – 70 395,30 руб. В смете применены индексы перевода в текущие цены к материалам 7,01: тендерный коэффициент 0,97006035.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Данный правовой подход подтвержден в  определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно  на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

В силу пункта 3.6 заключенного между сторонами контракта заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего Контракта и их приемку в течении 10 рабочих дней в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.2. контракта вправе провести экспертизу работ в части их соответствия условиях контракта.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ с учетом экспертизы на соответствие условиям контракта. Комиссией произведена приемка (экспертиза) выполненных работ и составлено заключение от 11.11.2022 года по результатам проведенной приемки (экспертизы) по исполнению контракту, подписанная всеми членами приемочной комиссии.

Между тем, как обоснованно отметил ответчик, акт выполненных работ подписан истцом без возражений и замечаний при участии комиссии, установившей соответствие работ.

При этом характеристики установленных светильников не ухудшают работу учреждения и не делают непригодным. Заказчик использовал установленные светильники более 12 месяцев с момента установки, не предъявляя никаких требований по их замене или по качеству их работ.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу на соответствие условиям контракта с целью установления оснований для их полной оплаты. Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Истец, заявляя о несоответствии характеристик установленных светильников и принятых и оплаченных работ, ссылается на акт проведенной проверки КРО ГУ МВД России, согласно которому установлено несоответствие установленных светильников пунктам 41 и 72 акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 года. Вместе с тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что работы были выполнены с нарушением условий контракта с учетом выполнения работ с улучшенными характеристиками, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что истец не ссылается на некачественность выполненных работ, на наличие каких-либо недостатков.

Контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил, несмотря на у них такого права согласно пункту 9.3 контракта. Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме 362 122,20 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта 0856100000222000077-01 от 10.10.2022, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом согласно нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 № 02-02-08/56115 и др.).

Аналогичный товар – это товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара, товар имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Таким образом, наличие разницы в стоимости товара, полученной в результате выполнения работ с применением другого товара, отличающегося по своим техническим характеристикам от материала, предусмотренного условиями контракта, в данном случае не свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованных мотивов для применения при оплате работ иных расценок, чем предусмотрены контрактом для вида выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, излишне полученного при оплате работ по контракту, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Ю.Т. Султанова