Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А76-27480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27480/2016
г. Челябинск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 27 937 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности № 75 от 01.06.16, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании протокола № 1 от 10.12.14, представлен паспорт,

в качестве слушателя: ФИО4, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Гермес", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27 937 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 55-57).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧелГУ», заказчик) и ООО СТК «Гермес» (далее - Подрядчик) был заключен контракт № АЭ/63/15 на выполнение подрядных работ (далее -контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене оконных и балконных блоков на блоки из ПВХ профилей в аудитории № 316 и в кабинете № 327 учебного корпуса № 1, в жилых блоках общежитий № 1 и № 2, в кабинете № 108 учебного корпуса № 2 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Контракт был подписан на электронной торговой площадки 28 декабря 2015 года. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 27 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию, датой приемки работ считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (Приложение № 10), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все недочеты в выполненных Подрядчиком работах были указаны Заказчиком в письме от 25.02.2016 № № 23-18/29 о приведении в соответствие Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также в акте о приемке работ № 1 от 26.02.2016. (л.д. 38-40)

В п. 2.4.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика по обеспечению систематической уборки мусора с объекта и прилегающих территорий, а также окончательной уборки объекта перед сдачей его в эксплуатацию. Наличие строительного мусора, клея, грязи и т.п., а также иные недостатки, указанные в акте о приёмке работ № 1 от 26.02.2016, по мнению заказчика, являются основанием для отказа в принятии Заказчиком работ до устранения недочетов.

Заказчиком были установлены сроки для устранения недостатков: в акте приемки работ № 1 от 26.02.2016 указано «устранить замечания в кратчайшие сроки», а также, согласно п.2.4.12 Контракта, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 дней с момента обнаружения за свой счет.

Таким образом, если дефекты были обнаружены и зафиксированы в акте от 26.02.2016, то срок для их устранения должен истекать 02.03.2016.

Все замечания были зафиксированы в акте и для их устранения был установлен срок, поэтому в соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.03.2016, актом о приемки выполненных работ КС-3, работы были приняты 4 марта 2016 года. (л.д. 43-51)

Таким образом, истец полагает, что подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств на 37 календарных дней (с 28 января 2016 года по 4 марта 2016 года).

Размер неустойки по контракту № АЭ/63/15 на выполнение подрядных работ составляет 27 937 руб. 04 коп.

Заказчиком была направлена претензия № 109 от 22.03.2016, в ответ на которую от Подрядчика поступило возражение на уплату пени № 0704-1 от 07.04.2016. Заказчик, в свою очередь, 06.07.2016 предоставил ответ № 218 на указанное возражение. (л.д. 9-13)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ на 37 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.03.2016.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия,

оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, поскольку период просрочки выполнения работ по контракту необходимо исчислять, начиная с 28 января 2016 года по 4 марта 2016 года включительно.

Судом принимается расчет неустойки, представленный истцом, так как нарушение обязательств по контракту подтверждено, период начисления неустойки правомерно определен с учетом того, что начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчивается в соответствующий календарный день его исполнения включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 N Ф09-114/15 по делу N А71-3515/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу N А53-3955/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015 по делу N А19-7732/2014.

Так же в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1

статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что нарушением сроков явились обстоятельства, которые в силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснован указали на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Судом не принимаются возражения ответчика, при этом суд исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ, недоказанности отсутствия

вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный срок.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит удовлетворению в размере 27 937 руб. 04 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно- торговая компания "Гермес", г. Челябинск в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», г. Челябинск неустойку в размере 27 937 руб. 04 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.