Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-91718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7513/2023

Дело № А41-91718/22
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» – ФИО4 представитель по доверенности от 13.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу № А41-91718/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – ООО «Управдом «Дубна», ответчик) о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 18 марта 2022 года в размере 664 485,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 636, 00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 461 424,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316,82 руб. (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Управдом «Дубна» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управдом «Дубна» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) сложились отношения по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. ЗБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу № А41-11249/20, с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО2 взысканы 5 442 139 руб. 06 коп. основного долга, 50211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 340000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал истец, поскольку оплата выполненных работ в размере 5 442 139 руб. 06 коп. ответчиком произведена не была, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2018 по 18.03.2022 в размере 664 485,18 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Пунктом 10.5 договора № 19-2018 от 08.10.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных по договору работ и стоимость устранения недостатков были определены заключением эксперта АО «КТБ ЖБ» от 01.06.2021 и установлены вступившим 24.01.2022г. в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021г. по делу № А41-11249/2020.

С настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.11.2022, при этом им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из периода с 19 ноября 2019 года по 18.03.2022 года, размер неустойки составил 461 424,40 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции размере 461 424,40 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу №А41-91718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова