Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А54-1909/2018

23/2018-67689(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1909/2018
г. Рязань
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>; 390013, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании неустойки в сумме 497077 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 19.12.2017 за нарушение условий договора № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы) от 19.12.2014г., штрафа в размере 248538 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьего лица: ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт- Финанс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании неустойки в сумме 357805 руб. 18 коп. за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 за нарушение условий договора № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы) от 19.12.2014, убытков в сумме 44280 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к произ- водству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрения дела по об- щим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.08.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 497077 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 19.12.2017, убытки в сумме 69280 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в целях обеспечения единообразия судебной практики до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А54-8787/2017. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку на дату рассмотрения заявленного ходатайства, судебный акт по делу № А54- 8787/2017 вступил в законную силу.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 497077 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 248538 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11749 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 44280 руб.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 02.10.2018 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 25000 руб.

Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточне- ния и частичного отказа от иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 43 от 19.12.2014 в части своевремен- ной передачи жилого помещения участнику долевого строительства Поно- мареву Г.А.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что нарушение сроков передачи объекта произошло по причинам, не зависящим от застройщика.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сто- рон и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заклю- чен договор № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом, по- лучить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику двух- комнатную квартиру, строительный номер 41, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 66,13 кв.м., включая 50% площади лоджий (лоджии проектной площадью 11,02 кв.м. и 5,51 кв.м., в том числе жилой 31,92 кв.м., в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в соб- ственность не позднее двух месяцев после подписания (получения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.1. договора застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017г. включительно.

Договорная стоимость квартиры на день подписания договора по со- гласованию сторон составляет 2711330 руб. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей.

График платежей: участник оплачивает 2169064 руб., что соответствует 52,904 кв.м., в течение трех дней начиная с даты окончания срока регистрации настоящего договора, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Участник оплачивает 410000 руб., что соответствует 10кв.м., до 01.08.2016 года ежемесячно, пропорционально. Цена фиксированная, при соблюдении графика платежей. При нарушении графика платежей, цена договора остается открытой, и неоплаченные метры оплачиваются участником по цене застройщика на момент платежа.

Оставшиеся неоплаченные метры участник оплачивает в течение трех дней с момента получения от застройщика письменного сообщения о необ- ходимости оплаты, за фактически сложившуюся площадь квартиры с уче- том 50% площади лоджии по цене 41000 руб. за кв.м. Такое сообщение застройщик направляет участнику после проведения технической инвентари- зации квартиры (определения фактической площади) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию до 19 марта 2017 года включительно (пункт 1.3. договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 27.12.2014.

Участник долевого строительства выплатил ответчику денежные сред- ства в размере 2667050 руб., что подтверждается материалами дела и сторо- нами не оспаривается (т. 1 л.д. 18-21, 118-127).

13.12.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23-26).

По акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО "Инжстрой" (застройщик) передало, а ФИО2 принял в собственность квартиру № 41, распо- ложенную по адресу: <...>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобное помещение 27,3кв.м., лоджия 10,5 кв.м. Расчеты между сторонами произведены полно- стью. Претензий друг к другу стороны не имеют. Настоящий акт является свидетельством полного исполнения договора. (т. 1 л.д. 22).

25.01.2018 ФИО2 вручил представителю ООО "Инжстрой" претензию с требованием о выплате в срок до 26.01.2018 неустойки в размере 357805 руб. 18 коп., убытков в сумме 69280 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По договору № 13 уступки прав (цессии) от 02.02.2018 ФИО2 передал в полном объеме права требования по договору № 43 от 19.12.2014 законной неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и убытков, законного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнения в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки за просрочку в передаче

объекта долевого строительства по договору № 43 от 19.12.2014 и морально- го вреда (т.1 л.д. 31-32).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, указанной в п. 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

06.02.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора № 43 от 19.12.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал в срок до 02.03.2018 выплаты неустойки в сумме 357805 руб. 18 коп., убытков в сумме 69280 руб., мораль- ного вреда в сумме 10000руб. и штрафа в размере 50% от суммы подлежа- щей перечислению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком также без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 357805 руб. 18 коп. за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 за нарушение условий договора № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы) от 19.12.2014, убытков в сумме 44280 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 69280 руб.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд отказ от иска в части взыскания пени принимает, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пунк-

та 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 497077 руб. 17коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 248538руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11749 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис- ключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает

участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трех- сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного граждани- ном - участником долевого строительства исключительно для личных, се- мейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри- нимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной назван- ным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномо- ченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима- теля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с наруше- нием его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (ис- полнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен- ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ес- ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процен- ты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе с предусмотренной договором даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к мо- менту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая по- зиция сформулирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в бу- дущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором долевого участия в строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки права требования, заключенный между истцом и тре- тьим лицом содержит условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику для государственной регистрации прав соб- ственности в срок до 19 мая 2017 года включительно.

Фактически согласно акту приема-передачи от 19.12.2017г. объект долевого строительства был передан 19.12.2017г.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 497077 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 19.12.2017г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором производит расчет неустойки за период с 20.05.2017 по 19.12.2017г. по ставке на день исполнения обязательства 7,75%.

Проверив расчет и контррасчет, суд принимает контррасчет ответчика.

Согласно информации Центрального банка РФ от 15 декабря 2017 года ключевая ставка на 19.12.2017 составляла 7,75% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из ставки 7,75%.

В акте приема-передачи от 19.12.2017, исходя из площади квартиры, стороны фактически установили стоимость объекта долевого участия в размере 2667050 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с 20.05.2017 по 19.12.2017, согласно следующего расчета: 2667050 руб. *275*2*1/300*7,75% = 294886 руб. 83 коп. на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в остальной части требования следует отказать. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался к застройщику с требованием об уплате неустойки, однако застройщик выплату неустойки первоначальному кредитору не произвел.

После перехода к истцу права требования взыскания неустойки истец также обращался к застройщику с требованием уплаты неустойки, однако ответчик данное требование также не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 147443 руб. 42 коп. В остальной части иска следует отказать.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 процентов от суммы неустойки за просрочку передачи объекта) составит 147443 руб. 42 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается на несоразмерность предъявлен- ной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии за- явления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлага- ется на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, креди- тор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах ра- зумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показате- лей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на опре- деленные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмер- ности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учи- тывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказа- тельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином-потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, при- нимая во внимание период просрочки, отсутствие ответов на претензии первоначального и нового кредиторов, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29), суд не усмат- ривает оснований для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (неблаго- приятные метеоусловия), а также отсутствие спроса на строительство подземной автостоянки, в связи с чем потребовались дополнительные согласо- вания сроков сдачи объекта в эксплуатацию, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо при- знается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно- сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям обо- рота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской дея- тельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых де- нежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомер- ные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из феде- рального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Нало- гового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу А54-1909/2018 в части требования о взыскании убытков в сумме 69280 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>; 390013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А, помещение Н8) неустойку в сумме 294886 руб. 83 коп., штраф за неудовлетво- рение требования о выплате неустойки в сумме 147443 руб. 42коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 40коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>; 390013, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную по- шлину в сумме 6370 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева