Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-14313/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-14313/2017

«02» апреля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» г. Москва


о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 14 835 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» г. Липецк


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 14 835 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебное заседание 26.03.2018 года представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года по адресу: <...>, произошел залив жилого помещения, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ГУК 3» от 22.04.2016 года и иными документами.

Указанное жилое помещение застраховано ФИО1 по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед 3-ми лицами при эксплуатации жилого помещения, оформленного полисом № 01/11/1000037914.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное повреждение имущества страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 835 руб. 54 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 19983 от 29.07.2016 г. Сумма страхового возмещения определена на основании отчета № 664-16С от 30.05.2016 г.

Поскольку истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

21.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14835 руб. 54 коп. денежных средств в порядке суброгации.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по возмещению ущерба, требование истца о взыскании 14 835,54 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №47386 от 24.10.2017 года была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поэтому суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 835 руб. 54 коп. в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин