Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А63-11085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11085/2020
г. Краснодар
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН263501315579) – Шмидта О.А., ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-11085/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2019 купли-продажи транспортного средства MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А814НС126 (далее – транспортное средство), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; представление в апелляционный суд дополнительных доказательств о передаче должнику в счет оплаты 1 500 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019 по цене 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, управляющий представил данные специализированной торговой площадки транспортными средствами (drom.ru.), согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства на дату совершения сделки составляла от 1 710 тыс. рублей до 2 500 тыс. рублей, то есть в 17 раз выше стоимости транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре.

Суды установили наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО3 в сумме более 23 млн рублей, которые должны были быть исполнены до 15.06.2016, и перед ПАО «Сбербанк» по договору от 13.05.2019. Тот факт, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 принят после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии неисполненных должником обязательств перед указанным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно не принял доказательства передачи должнику 1 500 тыс. рублей в счет оплаты за транспортное средство, отклоняется. Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие приложений к жалобе (выписка по счету на диске, распечатка выписки по счету, копия расписки) согласно акту от 07.06.2021, составленному Арбитражным судом Ставропольского края, указанные приложения отсутствовали (т. 2, л. д. 69). Кроме того, дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Доказательства наличия оснований, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность принятия дополнительных доказательств апелляционным судом, отсутствуют. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции (определение получено 18.03.2021 согласно почтовому извещению, резолютивная часть объявлена 26.04.2021); ответчик располагал достаточным количеством времени для направления своей позиции и документов в суд первой инстанции; в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ответчик не обосновал разумные причины, по которым в договоре указана цена 100 тыс. рублей, а он передал должнику 1 500 тыс. рублей, а также не произвел оплату в безналичном порядке при наличии у него названной суммы. Доказательства расходования указанной суммы на нужды должника отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-11085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников