Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А03-14087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14087/2020
г. Барнаул
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края к администрации Озёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Озёрки Тальменского района Алтайского края, о взыскании 709 907, 73 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, 660 218,60 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2018 № 45 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН <***>), г.Барнаул; Администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка; муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН1132208002080, ИНН <***>), р.п. Тальменка,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2020, служебное

удостоверение; и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Озёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 3 362 241 руб. 19 коп. основного долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 45, от 31.12.2015 № 45, от 06.02.2017 № 45, муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2018 № 45 за период с января 2015 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по

государственному регулированию цен и тарифов, Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 03.06.2019 по делу произведена замена судьи Антюфриевой С.П., которая отсутствует длительный период времени ввиду нахождения на больничном и в отпуске, на судью Федорова Е.И.

Определением от 09.10.2020 из арбитражного дела № А03-14256/2018 выделено требование муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края к администрации Озёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании 1 370 126,33 руб. основного долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45 (709 907, 73 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017), муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2018 № 45 (660 218,60 руб. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018), присвоив вышеуказанным требованиям номер дела № А03-14087/2020. Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 709 907,73 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства: истцом не учтено, что часть денежных средств в сумме 326 755 руб. 85 коп. должна быть зачтена в счет погашения задолженности перед предприятием на основании распоряжения администрации Тальменского района от 21.03.2018 № 88.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенного между предприятием и учреждением договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 45 от 06.02.2017, между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 709 907 руб. 73 коп., являющаяся стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 29.12.2017, что подтверждается представленными в материалах дела счетами- фактурами ( № 58 от 31.01.2017, № 100 от 28.02.2017, № 192 от 31.03.2017, № 279 от 28.04.2017, № 625 от 31.10.2017, № 689 от 30.11.2017, № 746 от 29.12.2017) и актами на выполнение работ (услуг) под номерами и датами аналогичными счетам-фактурам.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Озерского сельсовета 1541,63 руб./Гкал был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования 1-е полугодие 2017 года.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Озерского сельсовета 1511,98 руб./Гкал был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.05.2017 № 32 на период регулирования 2-е полугодие 2017 года.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть

освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии и размер начисленной платы ответчик не оспаривает, разногласия касаются размера задолженности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на общую сумму 326 755 руб. 85 коп., на основании распоряжения администрации Тальменского района от 21.03.2018 № 88, судом отклонен как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга муниципального унитарного предприятия «Заказчик» за поставленный газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе распоряжение органа местного самоуправления не является основанием прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших между участвующими в настоящем деле лицами.

Кроме того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отношении предприятия было введено конкурсное производство.

В соответствии с указанной выше статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Исходя из позиции ответчика оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности муниципального унитарного предприятия «Заказчик» за поставленный газ в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ повлекла прекращение обязательств предприятия перед последним и администрации перед предприятием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурного производства, и в счет исполнения обязательства другого лица (муниципального унитарного предприятия «Заказчик»), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов

должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого распоряжения Администрации Тальменского района.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Озёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 709 907,73 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке,

вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров