Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А11-8621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8621/2021
г. Владимир
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено

26.05.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Рыфаненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ул. Короленко, д. 19Б, ком. 102, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ул. Красноармейская, д. 176/46, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (Московское шоссе, д. 1а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ул. Железнодорожная, д. 41а, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ул. Пролетарская, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 864 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022 (сроком действия на 1 год).

от ответчика (АО «СМУ-Дондорстрой) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (АО «ДЭП №7») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (ООО «Дорожно-строительное управление-7»)– представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедицион-ная компания «Кобальт» (далее ООО ТЭК «Кобальт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 864 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве от 18.10.2021 иск не признал, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 18.10.2021, от которого в ходе рассмотрения дела отказался.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Дорожно-строительное управление-7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 140 864 руб. 40 коп. (ходатайство об уточнении иска от 17.11.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

АО «СМУ-Дондорстрой» в пояснении от 22.11.2021 указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в отзыве от 24.12.2021 сообщило, что считает ответственным за причинение ущерба ООО «ДРСУ-7».

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в отзыве от 23.03.2022 указало, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. Ответчик иск не признал и просил в иске отказать.

ООО «ДРСУ-7» в отзыве от 16.05.2022 сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание 18.05.2022 истец представил заявление от 16.05.2022. Ответчик (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2021 в 19:00 вечера на Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении г. Москва на 312км + 163м на правой полосе проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием седельного тягача марки Скания R440LA государственный регистрационный знак О605УС152 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый (далее - полуприцеп) под управлением водителя ФИО3.

ДТП оформлено инспектором отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Определением от 21.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя автопоездом, во время движения совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. Предоставленное водителем ФИО3 письменное объяснение от 21.03.2021, учтено при принятии решения о вынесении определения от 21.03.2021.

При наезде на выбоину (яму) пострадал полуприцеп, заполненный грузом (транспортная накладная № 61427418/3306844 от 19.03.2021, заявка БТ1610 от 18.03.2021), характер повреждений отражен в Приложение к определению от 21.03.2021 - «в результате ДТП повреждено: полурессора на задней оси с правой стороны и средней оси с правой стороны».

Пострадавший в ДТП полуприцеп является собственностью ООО ТЭК «Кобальт», паспорт транспортного средства 78 УС 297367 на полуприцеп, СТС 52 XT № 574344 на полуприцеп.

При оформлении ДТП в Схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 на правой полосе проезжей части Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении г.Москвы на 312км + 163м зафиксирована яма (выбоина) размерами - ширина 0,4 м, длина 1,1м, глубина 7,8 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2021 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры - по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

На основании Акта выявленных недостатков, определением № 33ОВ012138 от 22.03.2021, отдел МВД России по Вязниковскому району возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и провел административное расследование на предмет несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования было выдано предписание от 23.03.2021 должностному лицу Ответчика, директору СМУ-Дондорстрой-1- Филиала АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4 об устранении повреждений дороги в течение 3 суток с момента получения информации о нарушении законодательства.

Ответчик в лице СМУ-Дондорстрой-1- Филиала АО «СМУ-Дондорстрой» выполнил предписание, недостатки на указанном участке дороги устранены, участок дороги отремонтирован. Постановлением за исх. № 48/7-822 от 22.04.2021 в отношении должностного лица ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате ДТП полуприцепу истца были причинены механические повреждения (вред): повреждены полурессоры на задней оси с правой стороны и средней оси с правой стороны, произошел разрыв резиновых оболочек пневмоподушек правых второй и третьей оси, деформировались верхние пластины шпилек креплений и комбинированные шпильки всех четырех подушек; повреждены амортизаторы правой стороны, деформированы корпус и шток амортизатора.

Причиной указанных механических повреждений стало - попадание на ходу груженного полуприцепа в яму на дороге, что подтверждается записью инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в Приложении к определению от 21.03.2021 и заключением эксперта ФИО5 по результатам проведения независимой технической экспертизы, указанном в Акте экспертного исследования № 060-21 от 27.04.2021 в отношении КТС SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 государственный регистрационный знак <***>.

Полученные в результате ДТП повреждения полуприцепа Истец устранил за свой счет, сумма расходов по устранению вреда составила 140 864 руб. 40 коп. В общую сумму ущерба входят расходы на оплату работ по устранению повреждений полуприцепа и расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются следующими документами:

- для исследования механических повреждений полуприцепа, истец заключил договор № 060 от 15.04.2021 с экспертом ФИО5 Согласно акту выполненных работ № 12 от 28.04.2021 стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб. Работа эксперта оплачена в полном объеме платежным поручением № 652 от 29.04.2021;

- для устранения повреждений полуприцепа, в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-0040344 от 21.03.2021, ООО «ТРАНССЕРВИС» выполнило для истца работы по ремонту полуприцепа. Согласно акту выполненных работ №ЗН-0040344 от 23.03.2021, счет-фактуры № 3070 от 23.03.2021 и счета на оплату № 10911 от 23.03.2021 стоимость работ составила 133 864,40 руб. Истец полностью оплатил выполненные работы платежным поручением № 457 от 01.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.05.2021 ООО «ТЭК «Кобальт» направило в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» претензию исх.№ 16/2021 с требованием возмещения ущерба на сумму 140 864,4 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики, в связи с чем, истец просил взыскать ущерб солидарно с всех ответчиков.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт причинения механических повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 на автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении г. Москва на 312км + 163м по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлен более строгие требования к содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (выбоина длиной – 1,1 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,078 м) на спорном участке автомобильной дороги, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию вышеназванного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021 относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и наступившими последствиями.

АО «СМУ-Дондорстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого оно впоследствии отказалось. Другие ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Наличие договорных ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 14 0 864 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ТЭК «Кобальт». В отношении к другим ответчикам иск подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт», г. Нижний Новгород, убытки в сумме 140 864 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5226 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов