Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-11801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11801/2018
26 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 30.05.2018 № 73

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 58/4016 от 01.01.2015 в размере 1 114 476 руб. 09 коп. за период с марта по июнь 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определения арбитражного суда от 04.09.2018, от 03.10.2018 и от 01.11.2018, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявлением от 20.11.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 095 907 руб. 68 коп. за период с марта 2018 года по июнь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 20.11.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу №А29-4082/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Таким образом, обязательство ответчика оплатить поставленную ему электрическую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2018 года относится к текущим платежам, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

01.01.2015 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Город» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №58/4016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т. 1. л.д. 9-16).

В приложении №2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии и объект энергопотребления – офис, <...> (договор аренды – площадь помещения 1 295,7 кв.м.).

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2015 стороны дополнили приложение № 2 к договору новыми точками поставки и объектами энергоснабжения, согласно которым электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2015.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания действия договора, исполнителем коммунальных услуг внесено предложение об изменении договора либо заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора энергоснабжения, то суд считает договор энергоснабжения от 01.01.2015 №58/4016 действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил сводную ведомость объемов по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 17-101), акты приема-передачи электрической энергии за спорный период. подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 102-105), счета-фактуры № 000876/0208 от 31.03.2018 на сумму 626 806,93 руб., № 001144/0208 от 30.04.2018 на сумму 296 500,32 руб., № 001407/0208 от 31.05.2018 на сумму 281 097 руб., №К001418/0208 от 31.065.2018 на сумму 186 507,51 руб. (корректировочный на уменьшение), № 001424/0208 от 30.06.2018 на сумму 422 035,97 руб. (т. 1, л.д. 106-111), ведомости энергопотребления (т. 1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 1-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 112-113).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию установлены приказом Минстрой РК от 19.12.2017 № 71/3-Т (т. 1, л.д. 114-121).

Истец в связи с произведенными корректировками в результате выбора новых управляющих компаний и перехода МКД на прямые расчеты с населением уточнил исковые требования и просит взыскать 1 095 907 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 095 907 руб. 68 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 907 руб., что подтверждается платежным поручением № 31121 от 14.08.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 959 руб.

Государственную пошлину в размере 948 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 095 907 руб. 68 коп. долга и 23 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых