Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-52/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-52/2018

«24» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №26»,

г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №26» (далее – ответчик, ООО «Мехколонна №26») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика по системе «Мой арбитр» поступили отзыв на иск и дополнительные документы.

Суд, на основании ст. 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее – договор от 26.07.2017), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке товара ответчику по товарным накладным, однако ответчик обязательства по оплате в нарушение п.2.2.1. исполнил ненадлежаще.

В порядке исполнения п. 5.1. договора о соблюдении досудебного порядка урегулирование споров истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 за исх. № 1/419-юр с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В соответствие с п. 5.11. договора поставки (с отсрочкой платежа) от 26.07.2017 стороны определили, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждено, что на основании договора истец поставлял ответчику товар.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов (платежные поручения) следует, что при рассмотрении данного дела, ответчиком в полном объеме уплачена истцу задолженность, составлявшая размер заявленного истцом требования.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждена уплата ответчиком задолженности истцу за поставленный товар по вышеуказанному договору и право истца восстановлено, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 28 000 руб.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению №15755 от 27.12.2017 уплатил в доход федерального бюджета 29 094,78 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 094,78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №26», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 094,78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев