Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А17-3197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3197/2018
09 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к муниципальному казенному образовательному учреждению «Обжерихинская основная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155459, <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки (с учетом уточнения от 02.08.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Обжерихинская основная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы основного долга за поставленный 03.10.2017 товар в размере 30 000 рублей; суммы пени за период с 17.10.2017 по 19.04.2018 в размере 5 550 рублей; пени с 20.04.2018 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.05.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 15.06.2018.

09.04.2018 в связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.08.2018.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, протокольным определением суда от 02.08.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга за поставленный 03.10.2017 товар в размере 30 000 рублей; суммы пени за период с 18.10.2017 по 19.04.2018 в размере 1 334 рубля; пени с 20.04.2018 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2018.

Уточнение иска не нарушает прав другой стороны, суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен муниципальный контракт № 11/10-17 на поставку каменного угля (далее – Контракт).

Цена товара составила 30 000 рублей (п. 2.1).

Согласно приложению к Контракту форма и сроки оплаты: безналичный, оплата в течение 14 календарных дней со дня поставки товара Покупателю.

В рамках Контракта по товарной накладной от 03.10.2017 № 295 товар поставлен сумму 30 000 рублей.

Товарная накладная сторонами подписана, письмом от 03.10.2017 № 57 Учреждение гарантировало оплату за поставленный Обществом товар.

20.03.2018 в рамках досудебного урегулирования спора Общество, ссылаясь на неоплату товара, направило Учреждению требование об уплате суммы задолженности в рамках муниципального контракта.

Претензия адресатом получена, оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик отзыв в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Контракте стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", данная норма является императивной, в связи с чем при нарушении обязательств заказчиком в части оплаты поставленного в рамках Контракта товара должна применяться законная, а не договорная неустойка.

С учетом данного обстоятельства истец уточнил исковые требования в части пеней.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не оплатил товар, - требование о взыскании пеней, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за указанный в иске период, является обоснованным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2017 по 19.04.2018 в размере 1 334 рубля.

Истец заявил требование о начислении неустойки от суммы 30 000 рублей за период с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным указанное требование подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных издержек истцом представлен кассовый чек об отправке иска ответчику на сумму 71 рубль 96 копеек.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме доказан, в связи с чем 71 рубль 96 копеек подлежит взысканию с Учреждения.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не привел, в судебных заседаниях не участвовал.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 19.04.2018 № 126.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» к муниципальному казенному образовательному учреждению «Обжерихинская основная школа» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Обжерихинская основная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» задолженность по муниципальному контракту от 03.10.2017 № 11/10-17 в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 18.10.2017 по 19.04.2018 в размере 1 334 рубля; неустойку от суммы 30 000 рублей за период с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 19.04.2018 № 126; судебные издержки на почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек (кассовый чек от 19.04.2018, отправка иска).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев