Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А21-1380/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1380/2018

«18» мая 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 16мая 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Знакомые продукты»

к ООО «Вестер», ООО «Родник», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Магна», ООО «Компания «ТВ», Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО6, ООО «ЛК Пруссия»

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО7 – по доверенности от 15.05.2018г.

от ответчика (ООО «Вестер»): ФИО7 – по доверенности от 26.05.2017г.

от ответчика (ИП Кисляк): ФИО8 – по доверенности от 20.12.2016г.

от ответчика (МРИ ФНС России №9): ФИО9 – по доверенности от 07.05.2018г.

от третьего лица (ООО «ЛК Пруссия»): ФИО10 - по доверенности от 09.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знакомые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об освобождении

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, на основании постановления от 08 ноября 2017г. №20611281/3923 по исполнительному производству №13885/17/39023-ИП от 08 ноября 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2017г. ФС №014148856, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3766/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «Вестер»;

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, на основании постановления от 06 ноября 2017г. №20566860/3923 по исполнительному производству №11759/17/39023-ИП от 01 октября 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа от 26.09.2017г. ФС №014147737, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-8899/2016 по иску ООО «Компания ТВ» к ООО «Вестер»;

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, на основании постановления 06 ноября 2017г. №20565350/3923 по исполнительному производству №11505/17/39023-ИП от 14 сентября 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа от 29.08.2017г. ФС №014147567, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4688/2017 по иску ООО «МАГНА» к ООО «Вестер»;

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, на основании постановления от «06» ноября 2017г. №20566251/3923 по исполнительному производству №13332/17/39023-ИП от 31 октября 2017г., возбужденному на основании акта Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду от 25.10.2017г. №39060061944 в отношении ООО «Вестер»;

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО6, на основании постановления от 26 октября 2017г. №105145026/3904 по исполнительному производству №41849/17/39004-ИП от 25 октября 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2017г. ФС №014148755, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1198/2017 по иску ИП ФИО4 к ООО «Вестер»;

от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, на основании постановления от 01.10.2017г. №19728943/3923 по исполнительному производству №10671/17/39023-ИП от 11 августа 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №014145956 от 12 июля 2017г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3086/2017 по иску ООО «Родник» к ООО «Вестер»

следующего имущества, находящегося во владении истца на основании договоров лизинга от 30.10.2014г. №00385 и от 16.05.2016г. №00562, а также на основании соглашений от 17.05.2017г. о замене стороны в указанных договорах:

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***>.

К участию в деле в качестве ответчиков истцом привлечены лица, выступающие в качестве взыскателей и должника в рамках указанных выше исполнительных производств: общество с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304390505000010), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306391713900011), общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВ» (ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России № 9 по г.Калининграду (ОГРН <***>).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители, вынесшие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, и организация, выступающая в качестве лизингодателя по договору лизинга от 30.10.2014г. №00385 (ООО «ЛК Пруссия»).

В судебном заседании 16.05.2018г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «Вестер» - должник) и третье лицо (ООО «ЛК Пруссия») требования поддерживают.

Ответчик (ИП ФИО4) возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уступка прав по договору лизинга (на стороне лизингополучателя) имела своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик (Инспекция) полагается на усмотрение суда.

Остальные ответчики и третьи лица (судебные приставы-исполнители) в судебное заседание не явились, о судебном процессе извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 возбуждено пять исполнительных производств в отношении должника ООО «Вестер»; судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО6 – одно исполнительное производство в отношении должника ООО «Вестер».

По результатам розыска имущества должника судебными приставами-исполнителями получены сведения о регистрации за должником указанных выше транспортных средств.

В период с 26.10.2017г. по 08.11.2017г. судебными приставами-исполнителями вынесены шесть постановлений (в рамках каждого исполнительного производства) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN <***>;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***>; грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***> и грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN <***>.

Из материалов дела следует, что данные транспортные средства были переданы ООО «Вестер» по договорам лизинга от 30.10.2014г. №00385 (том 1, листы дела 45-51) и от 16.05.2016г. №00562 (том 1, листы дела 83-90).

17 мая 2017г. ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель), ООО «Вестер» (лизингополучатель 1) и ООО «Знакомые продукты» (лизингополучатель 2) подписали соглашения о замене стороны в договорах лизинга от 30.10.2014г. №00385 (том 1, лист дела 52) и от 16.05.2016г. №00562 (том 1, лист дела 91), в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя переданы обществу с ограниченной ответственностью «Знакомые продукты».

Полагая, что наложенный в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права на распоряжение спорными транспортными средствами, ООО «Знакомые продукты» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил.

В рассматриваемой ситуации судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у ООО «Знакомые продукты» не имелось законных оснований для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд признал также обоснованными доводы одного из ответчиков (ИП ФИО4) о том, что соглашения о замене стороны в договорах лизинга имеют признаки злоупотребления правом, как направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Данный вывод сделан судом с учётом следующего:

-15.09.2017г. Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело А21-8121/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестер»;

-учредителем ООО «Знакомые продукты» является ФИО11, учредителем ООО «Вестер» - ФИО12;

-на момент заключения соглашений от 17.05.2017г. о замене стороны в договорах лизинга ООО «Вестер» было известно о возбуждении в отношении него судебных процессов по взысканию задолженности в пользу лиц, привлеченных к участию в данном деле в качестве ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г №127 разъяснено, что сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, являются злоупотреблением правом и могут быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. ФИО1