Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А81-130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-130/2023
г. Салехард
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 414 446 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании убытков по договору поставки в размере 1 414 446 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Представитель третьего лица направил отзыв на иск. Считает, что исковые требования являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №08-18/ю от 26 марта 2018 года (договор) по условиям которого ответчик поставил истцу мясо оленя 1 категории, в количестве 307 туш, что составило 13 000 кг. по согласованной сторонами цене 210 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 730 000 руб. руб. Товар был принят истцом согласно товарной накладная №23 от 24 марта 2018 года заверенной и скрепленной печатью сторонами.

На пути следования 03 апреля 2018 года на ТКВП «Селятино» при досмотре груза мороженой оленины массой 13 000 кг. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области установлено нарушение единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному контролю (о чем составлен акт №93-50Т-2О18/035-К002.

В акте проверки Товара №93-50Т-2018/035-К002 от 03 апреля 2018 года, а также и в протоколах лабораторных испытаний указано:

- оленина мороженая находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом);

- ветеринарные клейма смазаны и нечитаемы.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области 03 апреля 2018 года взяты пробы мяса с целью проведения микробиологических исследований. Согласно результатов лабораторных испытаний проб мяса, указанных в протоколах №834МВ и №835 MB от 18 апреля 2018 г. установлено неудовлетворительное состояние мяса (имеются сгустки крови, шерсть, загрязнения) и выявлены грамположительные патогенные микроорганизмы Listeria monocytogenes, вследствие чего Управлением ФСВФН, принято решение об утилизации или уничтожении партии Товара.

Выявленные скрытые недостатки товара и вынесенное решение об утилизации или уничтожении товара послужило основанием для обращения ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» в Арбитражный суд Камчатского края.

Арбитражный суд Камчатского края и Пятый апелляционный арбитражный суд Камчатского края, проверяя доводы ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», опираясь на имеющиеся доказательства по делу №А24-3061/2018, пришел к выводу о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи ИП ФИО2 от ООО «Агрокомплекс Тазовский» по причинам, возникшим до этого момента, т.к. заражение товара произошло не в момент перевозки товара, а при жизни животного, тем самым недостатки товара являются скрытыми недостатками.

Установив факт поставки некачественного товара обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский», ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о расторжении Договора поставки №08-18/ю от 26 марта 2018 года (заключенного между ИП ФИО2 и 000 «Агрокомплекс Тазовский») и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» суммы: реального ущерба в размере закупочной стоимости Товара в размере 1 900 000 руб., неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 79 562 руб. 50 коп., упущенной выгоды в виде наценки истца на проданный Товар, ввиду претензий по качеству в размере 480 000 руб. и убытков виде возложенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А24-3061/2018 в размере 40 375 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда встречный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с ООО «Агрокомплекс Тазовский» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 900 000 руб. реального ущерба закупочной стоимости товара, 520 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 739 руб. судебных расходов.

Постановлением от 01.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 197 849 руб. 60 коп. реального ущерба закупочной стоимости товара и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года встречные исковые требования в части взыскания 1 197 849 руб. 60 коп. удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу №2-960/2020 по иску ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг грузоперевозки по маршруту «Лабытнанги - Москва» в сумме 202 000 руб., услуг хранения и подключения 40 рефконтейнера на станции Кунцево за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 702 000 руб., услуги по обезвреживанию отходов биологического происхождения в сумме 351 000 руб., услуги автоперевозки по маршруту «Кунцево - Ярославская область, дер. Скоково» - в размере 44 250 руб., расходы по уплате административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрокомплекс Тазовский».

Общая сумма заявленных Обществом убытков составила 1 399 250 руб.

По мнению истца, приведённые выше обстоятельства, а также вынесенные решения Арбитражных судов Ямало-Ненецкого автономного округа и Камчатского края подтверждают поставку товара ненадлежащего качества ответчиком, являющегося производителем продукции.

В настоящем случае наличие убытков в размере 1 399 250 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушений со стороны ответчика (акт проверки товара №93-50Т-2018/035-К002 от 03 апреля 2018 года):

- оленина мороженая находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом);

- ветеринарные клейма смазаны и нечитаемы.

При определении причинителя вреда в настоящем случае основополагающим является установление первоисточника появления грамположительных патогенных микроорганизмов Listeria monocytogenes, и как следствие неудовлетворительного состояния товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя, либо по причинам, возникшим после передачи товара истцу, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 1 399 250 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 272 рублей судом установлено, что они были взысканы в рамках дела № 2-960/2020, а потому не относятся к убыткам истца по настоящему делу и не могут быть взысканы с ответчика.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 852 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовский поселок, ФИО4 <...>, дата регистрации: 05.02.2010, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 399 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовский поселок, ФИО4 <...>, дата регистрации: 05.02.2010, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 852 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова