Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А43-32929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32929/2022

г. Нижний Новгород 2 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-225), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат-Транспортный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 8000 руб. долга,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобат-Транспортный оператор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании 8000 руб. задолженности, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 520 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автобат-Транспортный оператор» (Исполнитель) и ООО «Янтарь» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.03.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза Заказчика, а ответчик принял на себя обязательство оплатить указанную перевозку.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 8000 руб. – по оригиналам счета и акта в течение 5-7 банковских дней.

В подтверждение факта перевозки груза по вышеуказанной заявке истец представил в материалы дела транспортную накладную от 23.03.2022, универсальный передаточный документ № 230322/01 от 23.03.2022 и акт приема-передачи от 23.03.2022.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед Перевозчиком в размере 8000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2022 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автобат-Транспортный оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд предлагал ООО «Янтарь» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Автобат-Транспортный оператор» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и обоснованными.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «Автобат-Транспортный оператор» представило заключенный с гражданином ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 10.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 2 от 13.10.2022, а также расходный кассовый ордер № 8 от 13.10.2022 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Автобат-Транспортный оператор» о взыскании с ответчика 520 руб. 88 коп. почтовых расходов на основании квитанций АО «Почта России» от 10.08.2022 (претензия, 256 руб. 84 коп.) и 21.10.2022 (исковое заявление, 264 руб. 04 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат-Транспортный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 520 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Санинский