Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-228128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228128/17-127-358
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело(заявление) по иску

Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве

Префектура Восточного административного округа г. Москвы

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

истец № 1 – ФИО2 по дов. от 05.03.2019 № 4-47-521/9

истец № 2 – ФИО2 по дов. от 12.02.2019 № 33-Д-204/19

ответчик – ФИО3 по дов. от 10.01.2018 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании самовольной постройкой объекта – пристройки общей площадью 750 кв. м. по адресу: <...>; обязании ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ» привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 750 кв. м.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ» на здание по адресу: ул. Русаковская, д.22, общей площадью 750 кв. м.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22 включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 1061.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю пользованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> располагается одноэтажная пристройка к нежилым помещениям, используемым под торговлю ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ», общей площадью около 750 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.07.2017 г. № 77/100/168/2017-9668 данное строение принадлежит на праве собственности ЗАО «Торговая фирма Сокольники».

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 № 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных комитета отсутствует.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

Истец утверждает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 22.11.1996 г. № М-03-007276 земельного участка с кадастровым номером 77:03:03006:010, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации магазина в соответствии главным видами деятельности.

В этой связи, по мнению истца, объект, расположенный по адресу: <...>, возведен незаконно и подлежит сносу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, так как имеются документы, подтверждающие разрешение государственных органов на строительство и перепланировку спорного строения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывает ответчик, изменение нежилого помещения, строительные работы в помещениях в период его эксплуатации согласовано с соответствующими надзорными органами в установленном законом порядке. Поскольку помещения находятся в многоквартирном жилом доме все изменения помещений согласовывались в том числе с Мосжилинспекцией.

Судом уставлено, что 18 июня 2002 г. ответчиком получено разрешение на проведение реконструктивных работ № 060-103/02.

В соответствии с указанным разрешением разрешается произвести работы в соответствии с протоколом № 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы реконструктивные работы по изменению архитектурного облика торгового комплекса (с увеличением торговых площадей) на период разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации до начала реконструкции основного комплекса.

В соответствии с протоколом № 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 04 июня 2002 г. одобрен проект реконструктивных работ по фасадам в связи с расширением площадей торгового комплекса «Сокольники» по адресу: Руссаковская, д. 22. Работы производились на основании предпроектных предложений, разработанных ООО «Инжсстройсервис» от 15 мая 2002 г. В соответствии с указанным разрешением на проведение реконструктивных работ приемка объекта в эксплуатацию не требуется.

ООО «Инжстройсервис-1» производилось обследование конструкций и возможности перепланировки 1-ого и подвального этажей, что подтверждается Техническим заключением.

09 сентября 2008 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение № В1513/А072071-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме в связи с обращением ЗАО «Торговая фирма Сокольники» с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку производства нежилого помещения IV, V, Va, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с указанным Распоряжением было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации в том числе следующих мероприятий: устройство витрины на уровне 1-го этажа с установкой ограждающих конструкций в объеме 1-го этажа согласно Распоряжению Главы управы района Сокольники № 818 от 20 ноября 2002 г. и № 160 от 16 апреля 2003 г. с включением площади витрины в общую площадь нежилого помещения; демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с целью устройства дверного проема с частичной заделкой оконного проема по ширине.

06 октября 2008 г. был составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме. Комиссии предъявлены, в том числе, следующие мероприятия: устройство витрины на уровне 1-го этажа с установкой ограждающих конструкций в объеме 1-го этажа согласно Распоряжению Главы управы района Сокольники № 818 от 20 ноября 2002 г. и № 160 от 16 апреля 2003 г. с включением площади витрины в общую площадь нежилого помещения; демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с целью устройства дверного проема с частичной заделкой оконного проема по ширине.

В соответствии с указанным Актом от 06 октября 2008 г. предъявленные комиссии мероприятия (работы) выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО ФИО4

18 августа 2011 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение № В-0928-11/А108809 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, помещение I, V, подвал в связи с заявлением о намерении согласовать переустройство и перепланировку в нежилом помещения. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения.

30 августа 2011 г. составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии мероприятия (работы) выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО ФИО4

09 декабря 2013 г. был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или)перепланировке помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО ФИО5

27 мая 2014 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение № В-0591-14/А132350 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, помещение IV, IVa, в связи с заявлением о намерении согласовать переустройство и перепланировку в нежилом помещения. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения.

08 августа 2014 г. был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО ФИО6

31 октября 2014 г. был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО ФИО5

На основании представленных в материалы дела вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что перепланировка и проведение строительно-ремонтных работ производилась в установленном законом порядке.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ возведены пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: <...>?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли возведенные пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)здания по адресу: <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.01.2019 г. № 4686/19-3, согласно выводам которого:

1) Пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: <...>, возведены в результате реконструкции.

2) Пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, .Русаковская, д.22 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Возведенные пристройки площадью (750 кв.м к зданию по адресу: <...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам правилам при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

4) По причинам указанным на стр.42 заключения эксперта, приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние не представляется возможным.

5) В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>: увеличилась общая площадь здания - на 750 м.кв.; увеличился строительный объем - на 3375 м.кб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как следует из вышеуказанных документов, государственные органы, подведомственные Правительству Москвы, знали о постройке на земельном участке, переданному ответчику по договору аренды, спорного объекта с момента его государственной регистрации, то есть с 2003 года.

Кроме того, из представленных документов следует, что на протяжении периода 2003-2014 год в отношении спорного объекта проводились проверки, а также государственные органы принимали решения, в том числе решения о согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, в связи с чем должны были знать о спорном объекте.

С настоящим иском Департамент обратился только 30 ноября 2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрежающих возведение, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, установив законность постройки здания, а также пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящих требований, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и расходы за проведенную экспертизу возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор