Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-5897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5897/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.10.2010)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт (после перерыва не явился),

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания-1" (смена наименования на «Олимп» ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения за период управления данными МКД с 01.05.2015 по 31.05.2017 в размере 154 119 руб.54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2018 в размере 9 904 руб.82 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 04.12.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 145 465,48 руб. за период с 01.06.2017-05.03.2018, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 9 348,64 руб. за указанный период, также уточнил, что не задолженность, а неосновательное обогащение.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

На вопросы суда стороны пояснили, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 145 465,48 руб., из которой 61 368, 79 руб. ответчик вернул собственникам по их заявлениям и 84 096, 69 руб. остаток находящийся на счете ответчика.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2018 года.

Судебное заседание продолжено 10.12.2018 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 10.12.2018 года ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Вертикаль», на основании договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1/2017 от 25.05.2017 было принято решение о расторжение действующего договора управления с ООО УК «Вертикаль» с 31.05.2017 и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домо-Управляющая компания-1» и заключении договора управления МКД.

01.06.2017 года согласно принятому собственниками решению, был заключен договор № 35 на управление многоквартирным домом с ООО «ДОМук-1», по которому последнее обязалось содержать дом, и предоставлять его владельцам жилищные и коммунальные услуги.

30.05.2017 года ООО «ДОМук-1» уведомило ООО УК «Вертикаль» о прошедшем собрании собственников помещений и расторжении жителями данного дома договора с последним. Также, 30.05.2017г. собственники данного МКД уведомили ООО УК «Вертикаль» о принятом решении о расторжении договора управления с последним.

Как указал истец, до передачи функций управления ООО УК «Вертикаль» начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание, текущий ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, однако денежные средства на текущий ремонт не были израсходованы и истцу не передавались.

Согласно протокола № 2/2017 от 07.12.2017г., собственниками помещений указанного МКД принято решение о наделении полномочиями ООО «ДОМук-1» на взыскание с ООО «Вертикаль» неосвоенных денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами; поручить принять меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд; зачислять неизрасходованные денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО «ДОМук-1».

По состоянию на 13.01.2018 остаток денежных средств по текущему ремонту спорного многоквартирного дома составил 154119,54 руб., что подтверждается финансовым отчетом ООО УК «Вертикаль».

Письмом от 13.01.2018 исх. №201 ООО УК «Вертикаль» пояснило, что денежные средства собственников данного МКД, внесенные и накопленные в ООО «Вертикаль» по ст. «тек. ремонт» были возвращены на расчетные счета собственников на основании заявлений и приказа директора ООО УК «Вертикаль» в размере 52 669 руб. 06 коп., что подтверждается реестром перечислений денежных средств.

Как следует из искового заявления, собственниками было принято решение, указанное в протоколе № 2/2017г. от 07.12.2017, вернуть данные денежные средства на счет ООО «ДОМук-1»; протоколом № 1/2017 от 25.05.2017, перечислить аккумулированные по ст. «тек. ремонт» денежные средства на счет ООО «ДОМук-1».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма исх. № 707 от 07.12.2017, исх. № 29 от 05.02.2018 с требованием перечислить накопленные денежные средства, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании нормы ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и их удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, за время управления МКД по адресу: <...>, ООО УК «Вертикаль» начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание, текущий ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.

Собранные денежные средства на текущий ремонт не были израсходованы в полном объеме.

Протоколом № 1/2017 от 25.05.2017 собственниками дома было принято решение (пункт 1) о расторжение действующего договора управления с ООО УК «Вертикаль» с 31.05.2017 и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домо-Управляющая компания-1» (ООО «Олимп»), в т.ч. пункт 8 решение собственников о передаче ООО УК «Вертикаль» аккумулированные денежные средства по статье «Текущий ремонт» на счет дома в ООО «ДОМук-1».

В силу пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что размер не израсходованных ООО УК «Вертикаль» денежных средств на текущий ремонт составил 84 096 руб. 69 коп. на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика в суде и изложенные в ходатайстве от 10.12.2018 года, в котором ссылается на реестр выдачи (возврата) денежных средств собственникам МКД по их заявлениям на сумму 61 368 руб. 79 коп., который был представлен ответчиком в отзыве от 15.05.2018 (истцом данный факт не оспорен), в связи с чем, считает, что остаток денежных средств по статье текущий ремонт на расчетном счете ответчика составляет 84 096 руб. 69 коп. (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд учитывает пояснения представителя третьего лица (ГЖИ по Приморскому краю) данные в суде 23.07.2018 о том, что в ситуации когда часть денежных средств предыдущей управляющей организацией возвращена собственникам новая управляющая организация может выставить эти денежные средства в квитанциях по строке «Текущий ремонт» (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом споре представленными доказательствами подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 84 096 руб. 69 коп. (145 465,48 руб. - 61 368, 79 руб. = 84 096, 69 руб.) и суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Денежные средства в сумме 61 368 руб. 79 коп. были возвращены собственникам, в связи с чем истец не лишен права до начислить соответствующие суммы по строке «Текущий ремонт» в квитанциях тем собственникам, которые получили возврат от ответчика.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 9 904 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2018 (с учетом уточнений).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик по сопроводительному письму истца от 30.05.2017 исх.№368 получил протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, (протокол № 1/2017 от 25.05.2017) в которома было принято решение о расторжение действующего договора управления с ООО УК «Вертикаль» с 31.05.2017 и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домо-Управляющая компания-1» и уведомление о том, что с 01.06.2017 к управлению домом приступает ООО «Домо-Управляющая компания-1». Данное письмо зарегистрировано 30.05.2017 за входящим №152.

Суд соглашается с начальной датой начисления процентов.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования по сумме неосновательного обогащения, произведен самостоятельный перерасчет процентов:

С 01.06.2017 по 18.06.2017:

84 096,64 руб. х 9,25% х 18 дней / 365 = 383,62 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017:

84 096,64 руб. х 9 % х 91 день / 365 = 1886,99 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017:

84 096,64 руб. х 8,50% х 42 дня / 365 = 822,53 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017:

84 096,64 руб. х 8,25% х 49 дней / 365 = 931,40 руб.

С 18.12.2017 по 11.02.2018:

84 096,64 руб. х 7,75% х 56 дней / 365 = 999,94 руб.

С 12.02.2018 по 05.03.2018:

84 096,64 руб. х 7,50% х 22 дня / 365 = 380,16 руб.

Учитывая факт подтверждения материалами дела удержания и использования ответчиком спорных денежных средств и признания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2018 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 5 404 руб. 64 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 84 096 рублей 69 копеек суммы неосновательного обогащения и 5 404 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 №138 на сумму 5 921 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.