Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-156036/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156036/20
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логист-Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2020 года по делу № А40-156036/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нежность"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист-Профессионал"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «ДЕКА РУС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаБакулкина М.В. по доверенности от 20.08.2020 б/н

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от 1 третьего лицаКравченко Е.В. по доверенности от 02.09.2019 б/н,

от 2 третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нежность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логист-Профессионал» о взыскании основной суммы долга в размере 1900 000 руб.

Решением суда от 01 декабря 2020 года исковые требования ООО «Нежность» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, ООО «ДЕКА РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Нежность» («Комитент», «Истец») и ООО «Логист-Профессионал» («Комиссионер», «Ответчик») был заключен Договор комиссии № ЛОГ-314), в соответствии с п. 1.1. которого, Комиссионер обязался от своего имени и за счет Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже физическим и юридическим лицам оборудования.

В соответствии с п. 1.3 Договора комиссии Товар передается Комитентом Комиссионеру на складе последнего на основании передаточного акта. Риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят от Комитента к Комиссионеру в момент подписания им передаточного акта.

При получении товара Комиссионер обязан осмотреть весь товар и в случае наличия замечаний по повреждениям товара или иным недостаткам немедленно сообщить об этом Комитенту.

Проверка Комиссионером качества технически сложного Товара производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно п. 3.1.12. Договора комиссии Комиссионер обязан не позднее 5 банковских дней с момента подписания с покупателем Товара акта приемки-передачи перечислить Комитенту причитающуюся ему сумму, за вычетом суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора комиссии Комиссионер обязан исполнять все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами во исполнение настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.04.2018 Ответчик принял от Истца товар на общую сумму 2 190 000 руб., замечаний со стороны Ответчика относительно качества передаваемого товара Истцу не поступало.

09.08.2018 между Истцом и Ответчиком к Договору комиссии было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость Товара и сумму, подлежащую перечислению Истцу после реализации Товара Ответчиком, а именно: Наименование, количество Товара - Система терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta; System - 1шт, RF SYSTEM Радио-лифтинг -1 шт.; Цена продажи Товара покупателям -2 300 000 руб.; Сумма, подлежащая перечислению Комитенту за проданный Товар- 1 900 000 руб.; Размер вознаграждения Комиссионера-400 000 руб.; Товар - RF SYSTEM Радио-лифтинг -1 шт.; Цена продажи Товара покупателям - 236 000 руб.; Сумма, подлежащая перечислению Комитенту за проданный Товар - 190 000 руб.; Размер вознаграждения Комиссионера - 46 000 руб.

09.08.2018 между Ответчиком и ФИО3, ФИО4 (далее - «Покупатели») был заключен договор купли-продажи № ЛОГ-000306/192, согласно которому Ответчик обязался поставить Покупателям Систему терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta System. Условиями данного договора определено, что Товар передается не новым, в технически исправном состоянии, у Товара могут присутствовать незначительные механические повреждения, следы потертости, которые не должны влиять на его функциональное назначение и технические характеристики.

20.08.2018 вышеуказанный Товар Ответчиком был поставлен Покупателям, последними на счет Ответчика была перечислена полная стоимость за Товар - 2 300 000 руб. В конце августа 2018 года Ответчик сообщил Истцу, что доставленный Ответчиком Покупателям Товар оказался неисправным, вследствие чего, между Ответчиком и Покупателями велись переговоры, которые закончились разбирательством в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Ввиду наличия спора между ООО «Логист-Профессионал» и Покупателями последние подали исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием расторгнуть договор купли-продажи № ЛОГ-000306/192 от 09.08.2018г и возвратить Покупателям уплаченную стоимость за Товар.

09.10.2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-378/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Логист-Профессионал», в соответствии с которым договор купли-продажи № ЛОГ000306/192 от 09.09.2018г., заключенный между указанными выше лицами и ООО «Логист-Профессионал» был расторгнут, в пользу Покупателей с ООО «ЛогистПрофессионал» была взыскана оплаченная последними стоимость Товара и убытки.

После вступления вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга в законную силу, в январе 2020 года Ответчик вернул Покупателям уплаченную за Товар денежную сумму, однако до настоящего времени Ответчик не вернул Истцу принятый на комиссию Товар - систему терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta System стоимостью 1 900 000 руб.

Истец в адрес Ответчика направил две претензии.

15.11.2018 Ответчик вернул Истцу по акту возврата оборудования лишь прибор RF SYSTEM Радио-лифтинг стоимостью 190 000 руб.

В силу п. 3.1.9 и п. 3.1.10 Договора комиссии Комиссионер обязан отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу и повреждение находящегося у него Товара Комитента, а также принимать меры по охране прав Комитента на его имущество, находящееся у Комиссионера.

Ответчик до настоящего времени в полном объеме товар истцу не вернул.

В связи с чем, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п. 2 ст. 998 ГК РФ если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу принятый на комиссию товар - систему терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta System стоимостью 1900 000 руб, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2020 года по делу № А40-156036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров