Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А57-9824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9824/2017
18 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Саратовская область, Энгельский район, с.Подстепное о взыскании задолженности 15 535 000 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2017г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 июля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 5000000 руб. и пеней за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 1500000 руб., задолженности по договору подряда № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 3250000 руб. и пеней за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 975000руб., задолженности по договору подряда № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 3700000 руб. и пеней за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 1110000руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г., № 2/04-12 от 01.04.2012 г., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 11950000 руб. не оспаривает; ходатайствует об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/01-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Полный комплекс работ по строительству деревянного двухэтажного здания Кафе».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5000000 руб.

Согласно п. 6.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в 3-х дневный срок, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В рамках договора № 1/01-12 от 11.01.2012 г. истцом выполнены работы на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2012г., №2 от 29.02.2012г., № 3 от 31.03.2012г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

01.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2/04-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Полный комплекс работ по строительству подсобных помещений хозяйственного назначения» и «Полный комплекс работ по строительству деревянных одноэтажных домов в количестве 5 штук».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3250000 руб.

Согласно п. 6.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в 3-х дневный срок, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В рамках договора № 2/04-12 от 01.04.2012 г. истцом выполнены работы на общую сумму 3250000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2012г., №2 от 31.05.2012г., № 3 от 30.06.2012г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Также 01.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3/07-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Полный комплекс работ по строительству деревянного одноэтажного Административно-бытового дома» и «Комплекс работ по строительству деревянной бани, бассейна. Двух деревянных беседок и околоводной площадки».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3700000 руб.

Согласно п. 6.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в 3-х дневный срок, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В рамках договора № 3/07-12 от 01.07.2012 г. истцом выполнены работы на общую сумму 3700000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2012г., №2 от 31.08.2012г., № 3 от 30.09.2012г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 5000000 руб., № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 3250000 руб., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 3700000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 10.04.2017г. задолженность перед истцом составляет 11950000 руб.

Претензией №4 от 10.04.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г., № 2/04-12 от 01.04.2012 г., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 5000000 руб., № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 3250000 руб., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 3700000 руб. ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 5000000 руб., № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 3250000 руб., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 3700000 руб.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 1500000 руб., № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 975000руб., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 1110000руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договоров подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке исполнения основного долга.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке исполнения основного долга, суд находит несостоятельным, поскольку просрочка оплаты по спорным договорам составляет пять лет, при этом обязательства по оплате не исполнялись ответчиком даже частично.

Кроме того, размер неустоек ограничен условиями п. 13.2 договоров - общая сумма неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 1500000 руб., № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 975000руб., № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 1110000руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» задолженность по договору подряда № 1/01-12 от 11.01.2012 г. в размере 5000000 руб. и пени за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 1500000 руб., задолженность по договору подряда № 2/04-12 от 01.04.2012 г. в размере 3250000 руб. и пени за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 975000руб., задолженность по договору подряда № 3/07-12 от 01.07.2012 г. в размере 3700000 руб. и пени за неисполнение обязательства по оплате в срок в размере 1110000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100675 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова