Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А50-320/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 28.04.2017 года Дело № А50-320/17 Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721245 руб. 50 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителя ответчика, установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2016 по сентябрь 2016 в сумме 794744 руб. 21 коп.

В судебном заседании 20.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за период с июня 2016 по сентябрь 2016 в сумме 721245 руб. 50 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснил, что поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду. Дома, находящиеся в управлении ответчика снабжаются горячей водой от ЦТП, принадлежащих истцу и при помощи общедомового имущества (бойлеры). Объемы поставленной

ответчику тепловой энергии определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления, в случае отсутствия приборов учета.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, отзыв на иск ответчик не представил.

В судебном заседании 20.04.2017 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 27.04.2017 для предоставления доказательств направления ответчику уточнения иска и уточненных расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2017, по ходатайству истца в материалы дела приобщены доказательства направления ответчику уточнения иска и уточненных расчетов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменной форме не заключены, направленные истцом оферты договоров теплоснабжения № 1025 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) на 2012 год и горячего водоснабжения № 1025/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2014 ответчиком не подписаны.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объекты ответчика в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, горячая вода, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 721245 руб. 50 коп. Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления, в случае отсутствия приборов учета, стоимость – по установленным надлежащим образом тарифам.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 721245 руб. 50 коп.

Ответчиком объем полученных ресурсов, их стоимость, размеры оплат не оспорены.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17425 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 115916000750, ИНН 5916025595) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность в сумме 721245 руб. 50 коп. (семьсот двадцать одну тысячу двести сорок пять рублей 50 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17425 руб. (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей).

Вернуть Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 000929 от 20.01.2017 госпошлину по иску в сумме 1470 руб. (одну тысячу четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова