Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А15-6205/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6205/2017
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Мустафаева С.С. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» (ИНН 0544000020, ОГРН 1060544007028), третьих лиц: Шариповой Барият Магомедовны, Махачевой Загидат Абдулаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А15-6205/2017, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее – общество) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору № 070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007, а именно: этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; здание конторы площадью 15,96 кв. м (литера 185 А), этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05-05-16/010/2007-081 об обременении в пользу банка объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/1; о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/2, а именно: нежилых помещений консервного завода общей площадью 32 581,3 кв. м и земельного участка площадью 13,1241 га с кадастровым номером: 05:41:000178:1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05 -05-16/010/2007-082 об обременении в пользу банка объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/2 (дело № А15-4906/2016).

Определением от 07.11.2017 из дела № А15-4906/2016 в отдельное производство выделены требования банка по первому пункту.

Таким образом, по данному делу рассматриваются требования банка о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору № 070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007, а именно: этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; здание конторы площадью 15,96 кв. м (литера 185 А), этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05-05-16/010/2007-081 об обременении в пользу банка объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипова Барият Магомедовна, Махачева Загидат Абдулаевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного имущества является Махачева Загидат Абдулаевна, при этом банк не заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд не предлагал истцу привлечь Махачеву Загидат Абдулаевну к участию в деле в качестве ответчика, при этом банк не выражал возражений против совершения указанного процессуального действия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2007 банк и общество заключили договор №070400/0027-11.2 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 млн. рублей под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью № 05-05-16/010/2007-081.

Предметом ипотеки по указанному договору являются: здание погрузочно-разгрузочной площадки площадью 774,08 кв. м (литеры Г, Г1, Г2) этажностью – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; здание конторы, площадью 15,96 кв. м, (литера А), этажностью – 1, кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью 0,5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная.

В соответствии с условиями указанного договора об ипотеке, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с иском, банк указал, что ипотека в отношении указанных объектов погашена в отсутствие правовых оснований, что нарушает его права как залогодержателя.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22), восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора Махачева З.А. является собственником спорного имущества.

Таким образом, вывод судов о том, что дело не может быть разрешено без привлечения Махачевой Загидат Абдулаевны к участию в деле в качестве ответчика, является правильным.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Кодекса, а также статьями 46, 47, 49 и 59 данного Кодекса.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из материалов дела не усматривается, что суд совершил вышеуказанные действия и рассмотрел вопрос о привлечении Махачевой Загидат Абдулаевны к участию в деле в качестве ответчика, в том числе, установил, что банк возражает против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, что привело к формальному отказу в иске.

Установленное судом кассационной инстанции процессуальное нарушение, допущенное судами, привело к принятию необоснованных судебных актов. С учетом указанного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а дело разрешенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, при необходимости рассмотреть в установленном законодательством порядке вопрос об уточнении исковых требований, дать надлежащую правовую оценку приведенным доводам, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А15-6205/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек