Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А14-16818/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16818/2023 «05» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРООПТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН», Оренбургская обл., г. Бузулук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов №02/05 от 18.05.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: Деревенских О.С. – представитель, доверенность от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАГРООПТ», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН», Оренбургская обл., г. Бузулук (далее - ответчик) о взыскании 893 020 руб. задолженности и 761 392, 60 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 26.09.2023 и по день фактической оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов №02/05 от 18.05.2023.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 105 491, 80 руб. пени за период с 06.06.2023 по 15.11.2023.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик не оспорил правильность математического расчета неустойки истцом, представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и заявил о несоразмерности заявленных санкций.

С учётом того, что определением суда от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между ООО «Югагроопт» (Продавец) и ООО «ЛЕКОН» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №02/05, согласно которому продавец обязуется передать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты. Количество каждой партии поставляемого товара определяется по заявке покупателя и указывается в товарных накладных (п. 1.1 договора)

Срок поставки товара определяется по согласованию сторон, (п.2.6 договора).

Цена за единицу продукции и за каждую партию товара определяется по согласованию сторон и указывается поставщиком в счете на оплату и (или) счет-фактуре и товарной накладной (ТОРГ-12, УПД), а также включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, в том числе НДС 20%. (п.3.1 договора).

Оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты, если иное не обговорено в дополнительных соглашениях.

В приложении №2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 394 700 руб., срок отгрузки 23.05.2023, срок оплаты до 05.06.2023.

Истец осуществил поставку товара согласно УПД №3 от 23.05.2023.

В приложении №3 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 393 020 руб., срок отгрузки 29.05.2023, срок оплаты до 05.06.2023.

Продавец осуществил поставку товара согласно УПД №7 от 29.05.2023.

Так как со стороны ответчика имела место задолженность по оплате поставленного товара и просрочка исполнения обязательства по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, задолженность полностью оплачена. Стороны не оспаривали указанное обстоятельство, представлены соответствующие платежные поручения.

Так как права истца в части получения оплаты за поставленный товар восстановлены на момент рассмотрения спора надлежащим исполнением, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 5 приложения №2 к Договору установлено, что в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в п. 4 настоящего приложения, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичные положения согласованы сторонами в приложении № 3.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание с одной стороны, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, не симметричность ответственности сторон по договору, а именно отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика, значительную ставку расчета неустойки, с другой - существенность периода просрочки и значительность просроченной к уплате суммы в период просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 220 000 руб., рассчитанной с применением ставки равно 0,1 %, (обычно применяемой в хозяйственном обороте и предпринимательских правоотношениях). Доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 109 от 26.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 29 544, 13 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также судом учитывается, что сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 544, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН», Оренбургская обл., г. Бузулук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРООПТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 000 руб. неустойки и 29 544, 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов