Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А55-5307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 мая 2024 года

Дело №

А55-5307/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергосеть"


о взыскании 45240  руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель  ФИО1,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергосеть" о взыскании 45 240 руб. 42 коп. суммы ущерба.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на оплату долга, представил копии платежных поручений № 399 от 06.06.2023, № 248 от 12.04.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позицию по иску, с учетом доводов ответчика по оплате задолженности не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 23.05.2024   завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ((Hyundai), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 330232, г.р.з. С728КК163». Автомобиль «ГАЗ 330232, г.р.з. С728КК163»_на правах собственности принадлежит ООО " Электрощит»-Энергосёть ". (ИНН <***>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис ТТТ 7023434798). Автомобиль марки Hyundai застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 6592W/046/E00595/22.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 445 240 руб. 42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования.такЪй ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона AO «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в пределах лимита ответственности 400 000.00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО "Электрощит»-Энергосеть", как указывает истец, подлежит взысканию сумма ущерба, Рассчитанная следующим образом: 445 240,42 (страховое возмещение) - 400 000 (лимит по полису ОСАГО) = 45 240,42руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на оплату задолженности в полном объеме, представил платежные поручения № 399 от 06.06.2023 на сумму 40 274 руб. 02 коп., платежное поручение № 248 от 12.04.2024 на сумму 4966 руб. 40 коп.

Поскольку представленными в материалы документами подтверждается факт оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 45 240 руб. 42 коп., истец позицию по иску не уточнил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку, частичная оплата долга в размере 40 274 руб. 02 коп. была произведена ответчиком до подачи иска в суд, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с учетом положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет  1 246 руб. 

Учитывая, что оплата долга в размере 4966 руб. произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энергосеть" (ИНН   <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала  (ИНН   <***>) 220 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить    истцу      Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала  (ИНН   <***>)       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 246 руб.  , перечисленную  по платежному поручению № 248 от 12.04.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина