Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А67-2564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2564/2017
г. Томск
27 июля 2017 года
21 июля 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску субъекта Российской Федерации – Томская область, в лице департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительной сделки – соглашения от 23.12.2016 г. № 17 о предоставлении субсидии и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29 от 30.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО1 по паспорту; ФИО3 по доверенности № 1 от 18.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Томская область, в лице департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием признать недействительным сделку - соглашение от 23.12.2016 г. № 17 о предоставлении субсидии в сумме 140 621,15 рублей и применении последствий ее недействительности.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что все оборудование, на которое была получена субсидия, установлено и находится в исправном состоянии; на момент проверки часть системы вентиляции была демонтирована для очистки воздуховодов.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснили, что в отношении другого оборудования, за исключением системы вентиляции, истец претензий не имеет; положения п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям; возврат возможен только при нецелевом использовании таких средств, как мера бюджетного принуждения (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а утвержден порядок предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области (далее - Порядок).

Согласно п.п. 2 п. 4 Порядка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим промышленное рыболовство, деятельность по переработке и консервированию рыбопродуктов предоставляются субсидии на возмещение 50% затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования для осуществления промышленного рыболовства и рыбопереработки.

Для получения субсидии юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в срок до 10-го числа текущего месяца документы, согласно приложению № 2 к Порядку, а также заявление на получение субсидии по форме согласно приложению № 3 и справку-расчет по форме приложения № 5.

К документам, наличие которых является обязательным при обращении за получением субсидии, относятся, в том числе акт ввода в эксплуатацию и акт о приеме-передаче объекта основных средств (по форме № ОС-1).

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 г. предприниматель ФИО1 обратился в департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области с заявлением на получение субсидии в размере 148 086 рублей на возмещение затрат по покупке следующего оборудования: шкаф холодильный универсальный Капри 1,5 УСК купе; рубильная машина мод.350; комплект системы вентиляции.

В соответствии с п.п. 8, 9 Порядка истцом осуществлена проверка на соответствие ответчика и представленных им документов требованиям Порядка и принято решение о предоставлении ФИО1 субсидии на возмещение 50% затрат, связанных с приобретение технических средств и оборудования, в размере 140 621,15 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 19.12.2016 г. № 5, распоряжением департамента от 21.12.2016 г. № 168-р.

На основании вышеуказанного распоряжения и в соответствии с п. 10 Порядка, 23.12.2016 г. между ФИО1 и департаментом заключено соглашение № 17 о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение указанных затрат (л.д. 20-24 том 1).

Во исполнение п. 2.1. соглашения, 26.12.2016 г. истец платежным поручением № 261317 перечислил ответчику субсидию в размере 140 621,15 рублей (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 9.1 соглашения ответчик дал согласие на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В рамках проверки ФИО1 по вопросу предоставления субсидии, Комитетом государственного финансового контроля Томской области, совместно с представителями Департамента, осуществлен осмотр приобретенного ответчиком оборудования.

Проверкой установлено, что по состоянию на 25.01.2017 г. комплект системы вентиляции установлен частично, часть системы (трубы) находится на складе в разобранном виде, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2017 г. (л.д. 37-38 том 1).

07.02.2017 г. Комитетом финансового контроля Томской области составлен акт № 79-19/2 о том, что для получения субсидии ответчиком представлена заведомо недостоверная информация, а также не соблюдены условия получения субсидии, установленные п.п. 2 п. 5 постановления администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а и п. 5.2 соглашения № 17.

09.02.2017 г. Комитетом финансового контроля Томской области начальнику департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области вынесено предписание по устранению выявленных нарушений с требованием о принятии мер к возврату в доход областного бюджета средств субсидии в сумме 140 621,15 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий в области рыбохозяйственного комплекса Томской области, утвержденного постановлением администрации Томской области от 09.09.2015 г. № 314а (в редакции постановлений Администрации Томской области от 06.10.2015 г. № 363а, от 15.07.2016 г. № 240а) целями субсидии является возмещение части затрат, связанных с приобретением технических средств и оборудования для осуществления промышленного рыболовства и рыбопереработки.

Факт приобретения оборудования ответчиком, в том числе вентиляционного оборудования, истцом не оспаривается.

В приложении № 2 к Правилам установлено, что получатель субсидии обязан предоставить акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что система вентиляции фактически была смонтирована, что подтверждается счетом-фактурой № 150 от 05.12.2016 г. на монтаж комплекта системы вентиляции, выставленной предпринимателем ФИО4, актом № 335 от 05.12.2016 г. на выполнение работ – услуг, где работы по монтажу комплекта выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ФИО1 оплачена услуга по монтажу в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.12.2016 г.

Кроме того, 05.12.2017 г. между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 заключен договор № 26 на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции с перечнем оборудования, передаваемого на техническое обслуживание.

Таким образом, документально оформленный акт ввода комплекта системы вентиляции в эксплуатацию подтверждает готовность оборудования к применению по назначению и свидетельствует о достоверности представленных в департамент ответчиком документов.

Сам по себе факт того, что на момент проверки система вентиляции была разобрана, с учетом представленных доказательств ее монтажа, а также ее работы после проверки, не может служить основанием для признания сделки недействительной и возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оборудование работает, выпускается продукция.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, по мнению суда свидетельствуют о целевом использовании ответчиком денежных средств, полученных в качестве субсидии, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, а с учетом того, что он освобожден от ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

На основании изложенного, ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик