Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А13-11100/2019

41/2019-151756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11100/2019
город Вологда
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>) о взыскании 176 571 руб. 78 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 12.09.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ответчик, ООО «Патриот») о взыскании 176 571 руб. 78 коп. ущерба в связи с обрывом электролиний.

Определением суда от 18.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что иных дополнительных документов к представлению в материалы дела у них не имеется, просил удовлетворить иск, а дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную в отзыве позицию, исковые требования считали обоснованными только на сумму 45 967 руб. 66 коп., в остальной части иска просили отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 в 18 часов 30 минут дежурному истца в Великоустюгском районе поступило сообщение от ответчика о повреждении высоковольтной линии.

Оперативно-выездная бригада ПАО «МРСК», выехав на место, обнаружила обрыв провода в пролете опор № 31-32 ВЛ-10 кВ «Пеганово», повреждение изоляторов в пролете опор № 30-33, деформированные траверсы на опорах № 31 и 32, крен опоры № 32 на 20-25 градусов.

Восстановительные работы истцом проводились до 00 час. 15 минут 20.04.2019, в связи с чем электроснабжение потребителей было прервано.

22.04.2019 в 15 часов 30 минут дежурному истца в Великоустюгском районе поступило сообщение от ответчика о повреждении высоковольтной линии «Скородум».

Оперативно-выездная бригада ПАО «МРСК», выехав на место, обнаружила обрыв провода в пролете опор № 31-32 ВЛ-10 кВ «Скородум», повреждение изоляции, сломанную опору № 31, деформированные траверсы на опоре № 31, поврежденные изоляторы.

Восстановительные работы истцом проводились до 20 час. 30 минут этого же дня, в связи с чем электроснабжение потребителей было прервано.

В обоих случаях истцом было установлено, что повреждение линий элекропередач было совершено автотехникой, которой управляли работники ООО «Патриот».

Стоимость работ по восстановлению линии электропередач от аварии от 19.04.2019 согласно справке истца составило 84 015 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 33), от аварии от 22.04.2019 – 92 556 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 36).

Поскольку ответчик претензию истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, ПАО «МРСК» за взысканием убытков обратилось в суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал ни фактов повреждения линий электропередач 19.04.2019 и 22.04.2019, ни наличие вины его работников в этих происшествиях, в связи с чем суд счел эти элементы деликтного правонарушения доказанными.

Возражения ответчика сводились к тому, что истец не представил ему в досудебном порядке, а также в материалы дела полный объем доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

Суд перешел на общий порядок рассмотрения данного спора, кроме того, неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая истца представить в материалы дела и направить заблаговременно ответчику дополнительные документы в подтверждение размера ущерба и в доказательство каждой цифры его расчетов.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик составил контррасчет неоспоренных им исковых требований (том 2, л.д. 70-72), согласно которому он считает обоснованными исковые требования истца по аварии от 19.04.2019 на сумму 20 743 руб. 31 коп., по аварии от 22.04.2019 на сумму 25 224 руб. 35 коп. Общий размер не оспариваемого ответчиком ущерба составляет 45 967 руб. 66 коп.

В остальной части иска ответчик просил отказать, считая их необоснованными и недоказанными соответствующими документами.

Суд оценил представленные в дело доказательства и заявленные ответчиком возражения и пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений, в связи с чем признал обоснованным исковые требования истца на сумму 45 967 руб. 66 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, что заявленные им расходы являются его убытками в связи произошедшими авариями сетей, то есть дополнительно понесенными им расходами, которые ему не пришлось бы нести, если бы этих аварий не было.

Но к последнему судебному заседанию истец таких документов не представил.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования истца в оставшейся части являются недоказанными, поэтому не подлежащими возмещению за счет ответчика.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 45 967 руб. 66 коп. ущерба и 1 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:21

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна