Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А75-15281/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15281/2021
30 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2017) о взыскании 120 500 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 120 500 рублей 00 копеек убытков по договору от 01.12.2019 № 08Р-2020.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022 в 09 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. между ООО «МегионТрансСервис» (истец) и АО «НК «Конданефть» был заключен договор на оказание транспортных услуг № КОН-02779.

В рамках исполнения указанного Договора был привлечен ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) для оказания транспортных услуг на территории месторождений АО «НК «Конданефть» на основании Договора № 08Р-2020 на оказание транспортных услуг от 01.12.2019 г. (далее - Договор, л.д. 9-11), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам Заказчика (ООО «МегионТрансСервис») транспортные и иные услуги с использованием спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке.

Пунктами 7.1.17, 7.1.18, 7.1.42 исполнитель обязался направить данные своих сотрудников и транспорта для оформления пропусков установленной формы в соответствии с требованиями АО «НК «Конданефть» по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «НК «Конданефть»; перед допуском своих работников к работе (перед началом рабочей смены) провести их освидетельствование (предрейсовый медицинский осмотр) на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения; соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК «Конданефть», изложенные в Приложении №6 к настоящему Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Однако, как утверждает истец, в рамках исполнения названных Договоров работники ИП ФИО2 (ответчика), а именно водители ФИО3, ФИО4 и машинист крана-манипулятора ФИО5 допустили нарушение в виде фальсификации отметок прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в путевом листе и отметок ответственного за техническое состояние транспортных средств перед выпуском и возвратом с рейса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «НК «Конданефть» направило обществу «МегионТрансСервис» претензии № 4911 от 15.05.2020 г., № 4913 от 15.05.2020 г. и № 5007 от 19.05.2020 г. об оплате штрафа в общей сумме 500 00 руб. (л.д. 16-18).

В свою очередь ООО «МегионТрансСервис» 27.11.2020 направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию № ЕМ-404 (л.д. 7), в которой сообщило, что ООО «МТС» осуществлен зачет причинённых ИП ФИО2 убытков в счет выполнения работ по договору № 08Р-2020 на оказание транспортных услуг от 01.12.2019 г. частично в размере 379 500 руб. в одностороннем порядке и просило погасить оставшеюся часть убытков в размере 120 500 руб.

Неудовлетворение претензионных требований истца в добровольном порядке об оплате суммы штрафа в общей сумме 120 500 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку доказательства явной несоразмерности начисленных штрафов ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность ответчика за вышеуказанные нарушения, подписан сторонами на добровольной основе, принимая во внимание принцип свободы договора, а также буквальное его толкование, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 120 500 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис» 125 115 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 120 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев