Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-131668/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131668/17-23-1163
15 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

к ООО «ТК «Ресурс»

о взыскании предусмотренного договором поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А 201406722 от 07.10.2014 штрафа за сверхнормативный простой цистерн в соответствии с претензиями № 0-435 от 01.02.2017, № 0-721 от 15.02.2017, № 0-974 от 09.03.2017, № 0-1271 от 24.03.2017, № 0-1387 от 30.03.2017 в размере 488 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ТК «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренного договором поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А 201406722 от 07.10.2014 штрафа за сверхнормативный простой цистерн в соответствии с претензиями № 0-435 от 01.02.2017, № 0-721 от 15.02.2017, № 0-974 от 09.03.2017, № 0-1271 от 24.03.2017, № 0-1387 от 30.03.2017 в размере 488 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (покупатель) заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на территории РФ, а покупатель принять и оплатить продукцию газоперреработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором; покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправлении до станции назначения.

05.11.2014 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс».

В соответствии с п. 1.1 договора истцом произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Соболеково, Мончегорск, Полтавская, Татьянка и др., указанные в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока. Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в июле-декабре 2016 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в реестрах № РШ-А01406722-2016/8, № РШ-А01406722-2016/8-1, № РШ-А01406722-2016/10 , № РШ-А01406722-2016/11, № РШ-А01406722-2016/12.

В каждой разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014. Отгрузка продукции в счет указанного договора подтверждается также товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Согласно п. 3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Получение истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 от 01.03.2009 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН и Соглашением ЭД-4912 от 01.06.2014 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок.

Для подтверждения правильности дат прибытия и отправки вагонов истцом у ОАО «РЖД» была запрошена информация о выполненных перевозках.

Письмом ОАО «РЖД» № 3777/Свр ТЦФТО от 05.06.2017 сведения о выполненных перевозках сообщены истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением сроков оборота вагонов продолжительностью 244 суток истцом начислен ответчику штраф в сумме 488 000 руб.

Претензии №№ 0-435 от 01.02.2017 на сумму 150 000,00 руб., 0-721 от 15.02.2017 на сумму 164 000,00 руб., 0-974 от 09.03.2017 на сумму 48 000,00 руб., 0-1271 от 24.03.2017 на сумму 30 000,00 руб., 0-1387 от 30.03.2017 на сумму 96 000,00 руб. об уплате штрафа получены ответчиком, до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вагона-цистерны № 58151929, указанного в п. 25 приложения к письму ОАО «РЖД» от 05.06.2017 (претензия истца № 0-435 от 01.02.2017) ответчиком (грузополучателем) предоставлен первичный перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, подтверждающая иной срок оборота вагона-цистерны.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ879797, вагон-цистерна 58151929, прибывший груженым на ст. назначения Усмань Юго-Восточной ж.д. 02.08.2016 г был слит и отправлен в порожнем состоянии со ст. Усмань Юго-Восточной ж.д. 03.08.2016, а не 06.08.2016, как указано в расчете истца.

Указанная транспортная железнодорожная накладная была направлена ответчиком истцу письмом № 36пр о 21.03.2017.

Те же сведения указаны и в приложении к письму ОАО «РЖД».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что простой в отношении указанного вагона отсутствует и штраф в сумме 2 000 руб. является неправомерным.

В отношении вагона-цистерны № 58151689, указанного в п. 8 приложения к письму ОАО «РЖД» от 05.06.2017 (претензия истца № 0-435 от 01.02.2017), данные о сроках нахождения вагона на ст. назначения истца расходятся с данными ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца вагон-цистерна № 58151689 в груженом состоянии прибыл на ст. ФИО1 жд. 06.08.2016 , порожним был отправлен 14.08.2016.

Согласно приложению к письму ОАО «РЖД» от 05.06.2017, вагон-цистерна № 58151689 был отправлен порожним 12.08.2016, т.е. простой составил не 5 суток, а 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф по указанному вагону подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 6 000 руб.

В отношении остальных вагонов ответчиком, в нарушение п. 3.3.4.1 договора, не представлены истцу копии железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправке порожних вагонов со станции отправления, и расчет истца соответствует сведениям системы ЭТРАН, представленным ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа, подтвержденный материалами дела, составляет 482 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 603 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «Ресурс» (ОГРН <***>, 109390, <...>) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, 614055, <...>) штраф в размере 482 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 603 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин