Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А38-3967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3967/2017
г. Йошкар-Ола
27» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭТЕРНИС», Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 №069-14-94, ФИО4 А,А. по доверенности от 09.01.2017 №069-14-5, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №069-14-1,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», основного долга по оплате выполненных работ по договору №069-11-1319/16 от 23.09.2016 в сумме 7030848 руб. и неустойки в размере 94916 руб. 45 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных истцом работ по устройству автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 753 ГК РФ (т.1, л.д.7-8, 37).

До принятия решения по делу истец представил дополнение к иску, в котором уточнил период взыскиваемой неустойки, окончательно просил взыскать долг в сумме 7030848 руб. и неустойку за период с 11.03.2017 года по 06.04.2017 в размере 94916 руб. 45 коп. (т.2, л.д.117-118). Заявление ООО «Технологии безопасности» принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Кроме того, возражая против доводов ответчика, общество сообщило, что заказчик, поручая выполнить работы с использованием конкретного оборудования, обязан был удостовериться в том, что данное оборудование соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе в том, что данное оборудование, и при необходимости его комплектующие, имеет все необходимые паспорта и сертификаты.

Также участником спора отмечено, что рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об окончании монтажных работ, из которого следует, что монтажные работы выполнены истцом в полном объеме. По результатам осмотра выполненных работ комиссия пришла к заключению, что работы по монтажу системы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами. Ответчиком подтверждено, что в период с 9 по 13 января 2017 года подрядчиком проведены пуско-наладочные работы автоматической системы пожаротушения, 10 февраля 2017 года проведены приемо-сдаточные испытания. Исходя из указанных документов, истец считает, что заказчик признал смонтированную систему пожаротушения соответствующей всем требованиям и годной к эксплуатации. Представитель истца также сообщил суду, что в период с 10.02.2017 по 23.03.2017 ответчиком самостоятельно произведен демонтаж системы, а именно: пульта системы пожаротушения, что также подтверждает фактическое принятие заказчиком в собственность смонтированной системы пожаротушения (т.2, л.д. 81-85, л.д. протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.-20.07.2017).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании иск не признал и указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №069-11-1319/16 от 23.09.2016 подрядчик обязался предоставить заказчику всю необходимую для приемки выполненных работ исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на используемые материалы и оборудование), однако своевременно не передал необходимую документацию, а именно: паспорта на установленное оборудование, что исключает возможность ввода автоматической системы пожаротушения в эксплуатацию и использования результата выполненных работ по договору по целевому назначению.

Более того, участник спора считает ошибочной позицию истца о достаточности паспорта модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) «ТРВ-Гарант-160» в отсутствие документации (паспортов) на составляющие части. По мнению участника спора, отдельные составные части модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой также должны иметь необходимую нормативную и эксплуатационную документацию.

Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не может возникнуть и быть исполнена заказчиком ранее предоставления недостающего комплекта исполнительной документации и счета на оплату, как это предусмотрено договором от 23.09.2016. Возражений относительно расчета неустойки сторона не представила (т.2, л.д. 7-10, 50-52, 119-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.-20.07.2017).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭТЕРНИС»» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебном заседании от 18.07.2017 и отзыве на иск управление сообщило, что письмом №081-56-666 от 19.05.2017 АО «Марийский машиностроительный завод» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с просьбой подтвердить обоснованность доводов АО «ММЗ» по неправомочности эксплуатации оборудования (клапанов, установленных на емкостном блоке модуля пожаротушения «ТРВ-Гарант-160») без сопроводительной документации. На письменный запрос арбитражного суда третье лицо сообщило, что при подготовке ответа на письмо ответчика представитель Приволжского управления Ростехнадзора в АО «ММЗ» не выезжал, оборудование не смотрел, наличие или отсутствие технической документации не проверял в связи с отсутствием оснований проведения внеплановой проверки юридического лица (т.2, л.д. 97, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», и ответчиком, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», заключен в письменной форме договор №069-11-1319/16, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпус 15 на объекте по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и рабочей документацией, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-25).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 23.09.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик приступил к исполнению договора и исполнил свое обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.09.2016 подрядчик не позднее, чем за десять рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ и предоставить заказчику всю необходимую для приемки документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на используемые материалы и оборудование и т.д.).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик своим распорядительным документом формирует комиссию по приемке выполненных работ с участием надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика. При этом пунктом 5.3 договора установлено, что комиссия в день приемки проверяет фактическое выполнение подрядчиком обязательств, установленных договором, техническим заданием и проектом, а также соответствие материалов, видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 19).

В случае если материалы, виды и объемы фактически выполненных работ, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), соответствуют материалам, видам и объемам работ, содержащимся в проекте, комиссия принимает выполненные работы, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.5 договора).

Так, во исполнение пункта 5.2 договора от 23.09.2016 истец письмом №1200 от 30.12.2016 уведомил заказчика об окончании выполнения работ и просил назначить приемную комиссию в связи с окончанием строительства объекта: «Устройство автоматической системы пожаротушения тонкораспылённой водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпус 15 на объекте по адресу: <...>» (т.1, л.д. 43-44).

13 января 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым стороны удостоверили, что монтажные работы выполнены ООО «Технология безопасности» в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и другими действующими нормативными документами. При этом в акте указано, что установку, предъявленную к приемке, считать принятой 09.01.2017 для проведения пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 37)

В период с 09 по 13 января 2017 года подрядчиком проведены пуско-наладочные работы автоматической системы пожаротушения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями истца и ответчика (т.1, л.д. 38). Из указанного акта следует, что характеристики установок, комплектных устройств и технических средств соответствуют требованиям рабочей документации, технической документации предприятий-изготовителей. Установки, комплектные устройства и технические средства считаются готовыми для комплексного испытания.

Кроме того, во исполнение пункта 5.1 договора от 23.09.2016 подрядчик передал представителю АО «ММЗ» исполнительную документацию, исполнительные схемы, техническую документацию, производственную документацию, общий журнал работ, товарные накладные, инструкции по эксплуатации и программы и методики испытаний по актам передачи от 13.01.2017, что подтверждается отметками о получении их ответчиком (т.1, л.д. 35-36, 48-49). Также по акту приема-передачи ответчику были переданы акты о готовности сооружений к производству монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, проведении комплексного опробования (испытания), акт о приемки в эксплуатацию, о приведении продувки трубопроводов, а также акт освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 39).

24 января 2017 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2, справку по форме КС-3, а также счета-фактуры №А9 от 13.10.2016 и №1 от 20.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом №109 от 24.01.2017, а также соответствующей отметкой ответчика на нем (т.1, л.д 73).

Представители АО «ММЗ» подтвердили получение указанных документов в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 18.07-20.07.2017).

Более того, 26 января 2017 года истцом произведен инструктаж по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения (т.1, л.д. 40).

10 февраля 2017 года сторонами проведены приемо-сдаточные испытания. При этом из акта следует, что комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр смонтированной установки и проведены приемо-сдаточные испытания. В результате испытаний комиссия пришла к выводу о том, что автоматическая система пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпус 15 соответствует требуемым нормативным параметрам и признана годной к эксплуатации (т.1, л.д. 41-42).

Однако заказчик не возвратил подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу, чем фактически отказался от их надлежащего принятия.

При этом у сторон возникли разногласия по поводу наступления момента оплаты выполненных работ.

Так, истец считает, что им надлежащим образом были выполнены все работы, предусмотренные договором, которые фактически приняты заказчиком, переданы все необходимые документы, в связи с чем ответчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Ответчик же, напротив, полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не может возникнуть и быть исполнена заказчиком ранее предоставления всего недостающего комплекта исполнительной документации.

Арбитражный суд, проанализировав документальные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика и неправомерности уклонения заказчика от подписания актов №1 и №2 от 20.01.2017 на общую сумму 10030848 руб. 02 коп. (т.1, л.д.51-71).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.5 договора от 23.09.2016 предусмотрено, что в случае если материалы, виды и объемы фактически выполненных работ, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), соответствуют материалам, видам и объемам работ, содержащимся в проекте, комиссия принимает выполненные работы, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем заказчик фактически принял работы по устройству автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, подписав акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний, а также акт проведения инструктажа. При этом ответчик не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных истцом работ. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, пунктом 4.3 договора стороны определили порядок расчетов, по которому авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора производится после заключения договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя, а окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.4 договора).

Тем самым пункт 4.3. договора не содержит условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от получения, либо не получения заказчиком необходимых документов на соответствующие части оборудования.

Поэтому односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения актов, подписанных подрядчиком.

При этом арбитражный суд критически относится к письму Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, указанный ответ был дан АО «ММЗ» без изучения всех соответствующих документов оборудования и выезда на предприятие ответчика в цех №6, где была установлена автоматизированная система пожаротушения (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору от 23.09.2016 на общую сумму 10030848 руб. 02 коп. по актам №1 и №2 от 20.01.2017.

На момент рассмотрения спора по расчету истца с учетом внесенного заказчиком аванса задолженность ответчика составляет 7030848 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу истца подлежит взысканию в качестве основного долга стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 23.09.2016 работ в сумме 7030848 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец требует взыскать договорную неустойку в сумме 94916 руб. 45 коп. за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 (т.2, л.д.118). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком встречный расчет не представлен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с АО «ММЗ» в пользу ООО «Технологии безопасности».

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ ввиду ненаправления подрядчиком счета на оплату (п.4.4. договора). Данный довод признается несостоятельным. Так в материалах дела имеется письмо от 24.01.2017, из которого следует, что ответчиком 24.01.2017 были получены акты выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры на их оплату, при этом все работы, в том числе испытательные, были к этому моменту выполнены (т.1, л.д.73). В судебном заседании представители АО «ММЗ» получение указанных документов не отрицали. 10.02.2017 между сторонами составлен акт проведения повторных приемо-сдаточных испытаний, которым заказчик и подрядчик, по утверждению истца, лишь произвели осмотр смонтированного ранее оборудования и подтвердили надлежащее выполнение работ (т.1, л.д.41-42). Представители АО «ММЗ» полагают, что подрядчику необходимо было повторно направить в их адрес счет на оплату, поскольку полученные счета-фактуры, по их мнению, такими документами не являлись. Данное утверждение ошибочно.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Обязательные реквизиты для первичных бухгалтерских документов содержатся в статье 9 ФЗ. Счет-фактура как указано в статье 169 Налогового кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Обязательные реквизиты счета-фактуры указываются в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ. В судебном заседании ответчиком о неправильном заполнении реквизитов в счетах-фактурах не заявлялось. Следовательно, имея документы об оплате выполненных работ, ответчик необоснованно уклонился от перечисления денежных средств. Пунктом 4.4. договора предусмотрен окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после получения счета. Истец после уточнения начало периода просрочки определил с 11.03.2017 – после подписания сторонами акта осмотра оборудования от 10.02.2017 + 20 рабочих дней, что не противоречит условиям договора от 23.09.2016. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено правомерно.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 58628 руб. 82 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58629 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 58628 руб. 82 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Однако ввиду малозначительности суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7030848 руб., неустойку в размере 94916 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58628 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова