Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А28-11279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11279/2023
г. Киров
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

о взыскании 86 994 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.09.2023 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 66 034 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июне-августе 2022 года в отсутствие письменного договора в отношении объекта – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная, дом 1, 19 039 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 66 034 рублей 48 копеек задолженности, 20 960 рублей 00 копеек пени за период с 11.08.2022 по 31.12.2023, пени в размере одной стотридцтой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменной позиции.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения.

В период с июля по август 2022 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения в отношении объекта ответчика - котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, д. 1.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета.

В связи с неоплатой счетов истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.02.2023.

Ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно не исполнения истцом обязанности по направлению ответчику актов и счета за период с июля по август 2022 года, так как неполучение ответчиком актов и счета не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы услуг водоснабжения не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 66 034 рублей 48 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 20 960 рублей 00 копеек за период с 11.08.2022 по 31.12.2023, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени в размере 20 960 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) задолженность в размере 66 034 (шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 48 копеек; пени за период с 11.08.2023 по 31.12.2023 в размере 20 960 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; пени с 01.01.2024 с начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский