Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-238468/25-135-1599
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ВОЛГОГРАД, Г ВОЛГОГРАД, УЛ РАБОЧЕКРЕСТЬЯНСКАЯ, Д. 59, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 29 990 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании 29 990 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 20 января 2026 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 мая 2025 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - Продавец) от Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - Ozon) получен товар - Ноутбук Lenovo V15 G4 AMN 82YU0044AK, артикул 99958, SKU 1573646902 (далее - Товар). Товар передан Ozon Продавцу на основании заявки на возврат № 30874321-R80, сформированной 28 мая 2025 года покупателем - физическим лицом. В качестве основания для возврата Товара покупателем в заявке на возврат указаны следующие недостатки Товара: «Ноутбук не включается. Нет изображение на экране.».

Ozon, B связи с возвратом покупателем Товара осуществлено списание денежных средств с баланса Продавца в размере 29 990 рублей, что составляет цену Товара. При проверке Товара заявленные покупателем недостатки Продавцом не выявлены — устройство включается, изображение на экране устройства имеется, зарядка устройства осуществляется, устройство имеет все признаки надлежащей работоспособности.

Таким образом, Ozon без достаточных на то оснований принят возврат Товара от покупателя и, как следствие, необоснованно осуществлено списание денежных средств с баланса Продавца. Продавец дважды посредством обратной связи на электронной платформе Ozon направлял в адрес Ozon претензии касательно необоснованного удовлетворения указанной выше заявки на возврат Товара (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению). Ozon отказал Продавцу в удовлетворении претензий. Продавец считает, что Ozon грубо нарушил его права и законные интересы по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор содержит полные и исчерпывающие условия относительно его предмета и заменяет собой все предыдущие устные или письменные договорённости между Сторонами. Ozon не даёт и не принимает на себя каких-либо иных заверений, гарантий или обязанностей, за исключением прямо оговоренных в Договоре (п.1.11. Договора).

Таким образом, Истец, заключая Договор, согласился со всеми его условиями. С требованиями Истца Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными на основании следующего: 1. Ответчик правомерно одобрил заявку Потребителя на возврат товара.

Согласно п.1.2 раздела «Возврат и вывоз товара» Договора Продавец поручает Ozon определять условия приема возврата товаров от Клиентов, не ухудшающие положение Клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в т.ч. определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого Клиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврата Продавцу.

Согласно п.1.3. раздела «Возврат и вывоз товара» Договора Ozon перечисляет Клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Ozon стоимость возвращенного товара, указанную в ЛК на момент оформления Клиентом заказа. Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При оформлении заявки на возврат Потребитель указал причину возврата: «Ноутбук не включается. Нет изображения на экране».

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для товара «Ноутбук Lenovo V15 G4 AMN 82YU0044AK, артикул 99958, SKU 1573646902» действует гарантийный срок 1 год. Возврат товара произошёл в рамках указанного гарантийного срока, что подтверждается, в частности, кассовыми чеками № 5893 и 6836.

Таким образом, Ответчик одобрил возврат товара от Потребителя на основании Договора, а также в силу вышеуказанных положений законодательства. Отказ в возврате товаров покупателям был бы неправомерен и нарушил бы гарантии потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Договор купли-продажи был заключен между Продавцом и Потребителем. ООО «Интернет Решения» не является стороной указанного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon, ООО «Интернет Решения» обязуется: за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ). В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, ООО «Интернет Решения» в т.ч. совершает действия: предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов; разработкa, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» выступает в указанных отношениях в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены Покупателю, а товар был возвращен Продавцу.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» исполнил свои обязанности по Договору.

В случае наличия сомнений Продавца в добросовестности действий Покупателя при оформлении возврата товара, ему надлежит обратиться с требованием не к ООО «Интернет Решения», который не является стороной договора купли-продажи, а к Покупателю. 4 3. Возмещение Продавцу полной стоимости товара приведет к неосновательному обогащению Продавца.

Товар «Ноутбук Lenovo V15 G4 AMN 82YU0044AK, артикул 99958, SKU 1573646902» был возвращен Продавцу. Продавец заявляет об исправности товара. Однако доказательств не представлено.

При определении размера убытков в исковом заявлении Истцом проигнорирован порядок определения размера убытков, предусмотренный Договором между сторонами.

В п. 4.10. Раздела «FBS» Приложения №2 «Порядок оказания услуг при продаже со склада Продавца» (FBS и realFBS) Договора предусмотрена формула размера возмещения. Указанная формула расчета размера возмещения обосновывается тем, что по условиям Договора Продавец обязуется оплачивать услуги, которые ему оказывает ООО «Интернет Решения» (пп. «в» п. 1.1. Договора).

Заявленная Истцом сумма требований о взыскании цены товара в размере 29 990 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Покупатель уплатил за товар денежные средства в размере 26 654 рублей. Эта же сумма была ему возвращена, что подтверждается, в частности, кассовыми чеками № 5893 и 6836.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин